Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием защитника Парчайкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что определением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 по факту столкновения двух транспортных средств было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое определение.

Оспариваемое определение, по мнению ФИО1, не мотивировано. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в описательно-мотивировочной части определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, рассмотревшего материал по факту дорожно-транспортного происшествия и соответственно вынесшего определение об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым должностное лицо, рассмотревшее материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения, и мотивы, по которым должностное лицо не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого определения должностное лицо пришло к выводу, что установить, кто из водителей виновен, не представилось возможным, поскольку имеются противоречия, являющиеся существенными, и устранить их не представляется возможным.

С данными выводами ФИО1 категорически не согласна, считает их преждевременными, поскольку фактически административное расследование в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения не проводилось. При рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия начальником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу, в связи с чем определение начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием защитника Парчайкина И.Н.

Защитник Парчайкин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал (с учетом уточнений), просил определение начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> №, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, под управлением водителя ФИО4, поскольку вина ФИО1 в указанном ДТП не установлена, а также просил изменить основание вынесения обжалуемого определения, указав, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании при предыдущем рассмотрении жалобы указал, что виновным себя в дорожно-транспортном правонарушении не признает, возражает против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании при предыдущем рассмотрении жалобы не возражал против исключения из определения суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, но возражал против изменения основания, по которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения имело место быть, однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришла к следующему. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из положений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Рав 4, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанным процессуальным актом констатировано, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено определение. 

Данный вывод подлежит исключению из вынесенного определения. 

Кроме того, в судебном заседании защитник Парчайкин И.Н. указал на отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что установить, кто из водителей виновен, не представляется возможным. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение сторонами какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены. 

Между тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место, ФИО1 являлась его участником, в связи с чем должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не события административного правонарушения. 

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не противоречит материалам дела, содержанию оспариваемого определения. 

При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим. 

То обстоятельство, что в определении не указано, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях ФИО1, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого определения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Определение начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из указанного определения выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 

<

адрес> 

<

адрес> в р.

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>н №, под управлением водителя ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья И.И. Заставская