АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маркина А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, которым

Тимощенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-18.04.2023 Джанкойским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 20.04.2023 штраф оплачен, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Тимощенко О.О. наказание путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ и наказания по приговору Джанкойского районного суда от 18.04.2023 в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Также Тимощенко О.О. осужден по:

- ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по эпизоду по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст. 228 УК РФ более строгим наказанием по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено Тимощенко О.О. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено Тимощенко О.О. наказание путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Джанкойского районного суда от 18.04.2023, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей.

Постановлено освободить Тимощенко О.О. от отбывания наказания в виде штрафа в связи с полным исполнением им наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тимощенко О.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснено Тимощенко О.О., что в случае уклонения осужденного от получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Маркин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов сторона защиты указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом положений Общей части УК РФ. 

Считает, что при назначении наказания судом в должной мере не учтены сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не нуждается, по месту жительства характеризуется посредственно. Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится: признательные показания, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Указывает, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, в прениях он согласился с видом и мерой наказания, предложенной суду государственным обвинителем, а именно в виде обязательных работ и просил суд назначить именно такое наказание.

Таким образом, по мнению защитника, при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что назначенное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитников. Защитник – адвокат Маркин А.А. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Онищук А.Н., потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел – явку с повинной; по ч.1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования №847 от 16.006.2023, №1102 от 02.08.2023 ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, как и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе в виде обязательных работ, о чем просит сторона защиты.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, и по всем эпизодам преступной деятельности с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется. 

Судом первой инстанции учтено, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 как до, так и после постановления приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.04.2023, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении наказания сначала по ч. 1 ст.167 УК РФ, применил положения ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ, и наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.04.2023, а затем по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ (преступления, совершенные после постановления вышеуказанного приговора) с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.04.2023, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, апелляционная жалоба защитника не содержит. Иных апелляционных поводов для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: