Дело №

УИД 41RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и потребителем подписан договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии). 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления финансовая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт. Между тем СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на иной СТОА, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 49 145 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 76 176 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. За обращение к финансовому уполномоченному ФИО3 уплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления. Истец полагает, что финансовый уполномоченный отнесся к рассмотрению обращения формально, указание на то, что транспортное средство содержит в себе маркировку «Яндекс Такси», не может являться основанием для прекращения рассмотрения обращения. Фактически истец в полном объеме выполнил досудебный порядок, между тем финансовый уполномоченный незаконно прекратил рассмотрение обращения истца. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А ООО АФК «Концепт» размер материального ущерба без учета износа составляет 127 400 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000 руб. Полагает, что ответчик намеренно пытается избежать материальной ответственности перед истцом по надуманным фактам. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 78 254 руб. 05 руб., из расчета: 127 400 руб. – 49 145 руб. 95 коп.

Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 511 руб. 24 коп.: 78 254 руб. 05 коп. х 154 дня х 1%. Учитывая, что страховщик выплатил неустойку в добровольном порядке за вышеуказанный период, взысканию подлежит неустойка в размере 42 257 руб. 19 коп. из расчета: 120 511 руб. 24 коп. – 76 176 руб. 22 коп. Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Расходы на оплату услуг юриста составили 35 000 руб., государственная пошлина составила 3610 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату без учета износа в размере 78 254 руб. 05 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 257 руб. 19 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с производством независимой экспертизы в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 3610 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения. 

Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения на предоставленные реквизиты ФИО3 в размере 49 145 руб. 95 коп. Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования, проведенного ООО «МЭАЦ» ХХХ №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Истец не предоставил доказательства, что, получив сумму страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества. В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом, для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения. Однако истец обратился к независимому эксперту за проведением независимого исследования на основании повторного осмотра, составленного без участия страховщика, и без его ведома. Истцом не исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств. АО «СОГАЗ» полагает, что данные обстоятельства, влияют на допустимость последующих за этим специальных исследований. 

Кроме того, АО «СОГАЗ» полагает, что указанную сумму правомерно считать убытками истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 133 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков не может быть признано обоснованным. 

Требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по день фактического исполнения не может быть признано обоснованным. Все действия истца направлены на получение максимальной выгоды, что является злоупотреблением процессуальным правом. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» просит отказать в заявленных требованиях ФИО3 в полном объеме. В случае установления судом требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты законным и обоснованным полностью либо частично, АО «СОГАЗ» ходатайствовало об ограничении общей суммы неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суммой страхового возмещения, установленного решением суда. 

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. 

Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. АО «СОГАЗ» просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, неразумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта и неустойки - отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Снизить расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов, применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 мин на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак №.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к материалам по факту ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, и в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26 оборотная сторона).

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 25).

Транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 115-116).

В результате ДТП транспортному средству «ФИО2» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № АО «Совкомбанк Страхование», полис потерпевшего в ДТП ХХХ № АО «СОГАЗ») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, между транспортными средствами «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак № и «ФИО2» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 27-28). 

Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством. 

Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 42-44). 

На основании направления страховой компании на осмотр ИП ФИО7 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132). 

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭАЦ», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 49 145 руб. 95 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 36 800 руб. (т. 1 л.д. 156-157). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (т. 1 л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от ФИО3 заявление о несогласии/претензию в связи с отказом СТОА «ССЦ-Автолюкс Медиа» в приемке автомобиля на ремонт по причине несоответствия акта осмотра страховщика выданному направлению на ремонт. Ввиду того, что страховщик фактически не организовал ремонт по направлению страховщика, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 или СТОА «Магистраль Paint Service», организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, учесть замену облицовки бампера заднего, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА «ССЦ-Автолюкс Медиа» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Отказало в выплате неустойки в связи с тем, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок (т. 1 л.д. 168-171, 172-173).

В материалах дела имеется сообщение ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» об отказе от проведения ремонта транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак №, так как на товарном рынке Камчатского края и ближайших регионах Дальнего Востока отсутствуют оригинальные запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, необходимые для проведения ремонта (т. 2 л.д. 114). 

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 45-47). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно получило от ФИО3 заявление о несогласии/претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 или СТОА «Магистраль Paint Service», также просил организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, учесть замену облицовки бампера заднего, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 39).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183) АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пользу ИП ФИО3 в размере 49 149 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки ИП ФИО3 в размере 76 176 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 36).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО3 к АО «СОГАЗ», поскольку обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 31-35).

Не согласившись с решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», выдало ФИО3 направление на осуществление ремонта поврежденного транспортного ремонта на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», получив отказ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в одностороннем порядке, не производя дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, без учета всех имеющихся повреждений, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей. 

В то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. 

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из дела видно, что ФИО3 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В заявлениях о несогласии/претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в случае невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика, просил оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, или СТОА «Магистраль Paint Service».

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ИП ФИО3 также подчеркнул, что он в заявлении о страховом возмещении к страховой компании не просил осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должным образом, СТОА «ССЦ-Автолюкс Медиа» в приемке автомобиля на ремонт отказало.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа всех заменяемых деталей. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заявке страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС «ФИО2» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 49 145 руб. 95 коп., с учетом износа – 36 800 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленному по заявке истца, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках Российского Союза Автостраховщиков по Дальневосточному региону, в отношении повреждения транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 75 500 руб., без учета износа – 127 400 руб. 

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 330 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 37 936 руб.

При этом в указанных заключениях существенно отличаются размеры расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Согласно рецензии ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0266991554 на экспертное заключение ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пункт 2.2, пункт 2.7, Приложение 1, в части включения в расчетную часть замену бампера заднего, при возможности его ремонта; эксперт использует не актуальный каталожный номер бампера заднего; эксперт не обоснованно назначает окраску бампера заднего, который поставляется окрашенным. Экспертное заключение не соответствует Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» пункт 4 и пункт 8. 

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – «ФИО1» государственный регистрационный знак №

В связи с этим в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика ФИО9 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (т. 2 л.д. 246-256). 

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО11, с технической точки зрения и с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет (с учетом округления): 75 800 руб., без учета износа: 127 636 руб. (т. 3 л.д. 3-11).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 78 490 руб. 05 коп., из расчета: 127 636 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО12) – 49 145 руб. 95 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 78 490 руб. 05 коп.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 78 254 руб. 05 коп.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 254 руб. 05 коп. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 257 руб. 19 коп. 

Данный расчет принимается судом, поскольку не содержит арифметических ошибок и произведен в соответствии с нормами регулирующими спорные правоотношения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 288 дней) размер неустойки составляет 225 371 руб. 66 коп., из расчета: 78 254 руб. 05 руб. х 288 х 1% = 225 371 руб. 66 коп. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 628 руб. 85 коп. (42 257 руб. 19 коп. + 225 371 руб. 66 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 48), расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238, 239). 

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3610 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2295 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 78 254 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки в остальной части отказать. 

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 78 490 руб. 05 коп., но не более 400 000 руб., за вычетом неустойки в размере 226 176 руб. 22 коп. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2295 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.