ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Макушино 20 июля 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Новоселова И. А.,

при секретаре Карповой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Макушинского района Дементьева Д. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Малькова С. Л.,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу с

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Б.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 г. в период с 12 до 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, взяв на кухне нож и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее 6 ударов в область тела и ног Б.., лежащего на диване в комнате дома, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением общего желчного протока, развитием местного желчного перитонита повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану поясничной области не причинившее вреда здоровью; 4 колото-резаные раны левого бедра повлекшие как в отдельности так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. 

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала частично. Показала, что ударила Б. только один раз ножом в живот, превышая пределы самообороны при покушении Б. на её изнасилование. Пояснила, что 19 февраля 2017 г. до обеда пришел Б. пьяный с бутылкой водки. Она была с похмелья, выпила с ним 2-3 рюмки в зале, потом стала готовить ужин на кухне, Б. подошел заломал ей левую руку, давя на шею, наклонил на стол. Она ножом нанесла ему один удар в живот, потом села в кресло, была в шоке. Б. после удара сидел пил водку на диване. Объяснить наличие эл. плитки, количества бутылок со спиртным не может, но утром этого не было. В разговоре с Б. говорила об ожоге на ногах, но тот не помогал их мазать. Ч. её не бил. Множественные ссадины на руках указанные в экспертизе у неё не от действий Б.. Причин для оговора её Б. не назвала. 

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в установленном судом деянии, подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено:

- показаниями потерпевшего Б.. показавшего в суде, что 19 февраля 2017 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к своему знакомому Ч., т. к. тот ранее приглашал его в гости. Придя к его дому, обнаружил только его сожительницу ФИО1, с которой ранее общался. ФИО1 была с похмелья, они распили спиртное, при этом Б. сходил в магазин за спиртным на деньги данные ФИО1. Всего выпили 1 литр водки, а также пива. На руках у ФИО1 были синяки. Они разговаривали, никакого флирта, ухаживания или попыток склонить к половой связи он по отношению Макаровой не совершал, ссор не было. В разговоре ФИО1 жаловалась на ревность и побои Ч., на ожоги ног, при этом он помог ей растереть их растительным маслом. Примерно в 16 часу его потянуло в сон, он лег на диван в зале возле стола, где они сидели. ФИО1 стала его будить, выгонять из дома, что скоро придет Ч., отрежет им головы. Потом сказала, «ты сейчас совсем никуда не уйдешь», он почувствовал резкий удар в спину, он повернулся, ФИО1 еще нанесла удар ножом в живот, потом по ногам. Бросила кухонный нож, села на кресло. Дальнейшие события Б. из-за боли, увиденной крови помнит плохо, был в шоковом состоянии, помнит Б., приход фельдшера. Первоначальные показания о том, что сам наткнулся на нож, дал из жалости к ФИО1 и её детям. 

- показаниями свидетеля Ч. показавшего, что до 19 февраля 2017 г. Б. напрашивался к нему в гости, тот его не приглашал. Он сильно ревнив, скандалы с ФИО1 по этому поводу были, но без рукоприкладства. У ФИО1 был ожог на ногах от кипятка. Утром 19 февраля 2017 г. ушел на работу, ФИО1 осталась дома с похмелья, в доме был порядок, бутылок со спиртным, эл. плитки в зале не было. Придя домой с работы, обнаружил беспорядок, ФИО1 его сожительница сидела в кресле в шоковом состоянии. На софе в зале лежал Б., мычал, плакал, жаловался на боль, была кровь и порез на животе. Б. сказал, что ножом его ударила ФИО1, он сам налетел на нож. Вызвал скорую помощь. В доме ничего не трогал. Пришла фельдшер, потом скорая помощь, полиция. Вечером ФИО1 рассказала, что пришел Б., завернул ей руку, хотел изнасиловать, она ударила его ножом. 

- показаниями свидетеля Р.. показавшей, что работает медсестрой в фельдшерском пункте с

<

данные изъяты>. 19 февраля 2017 г. её послали проверить сообщение о вызове скорой помощи из дома Ч.. Придя в дом, увидела лежащего Б. на диване, тот сказал, что его ударила ножом ФИО1, но та не виновата, сам виноват. Показал ей порез на животе, она перебинтовала, на пояснице была старая содранная рана. На бедрах раны не показывал. ФИО1 она не видела. На полу в зале была эл. плитка, на столе посуда. Выйдя из дома, обнаружила отсутствие варежки, вернулась, в зале сидела ФИО1, поздоровались.

письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, изъяты нож, простынь со следами бурого цвета, зафиксирована обстановка в доме, наличие стеклотары от спиртного, 2 рюмки на столе (л.д.7-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2017, согласно выводам которой у Б.. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением общего желчного протока, развитием местного желчного перитонита повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рана поясничной области не причинившее вреда здоровью; 4 колото-резаные раны левого бедра повлекшие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Все повреждения причинены твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок, не исключающий событий 19.02.2017 г. (л.д.60-61);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2017, согласно выводам которой у Б. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением общего желчного протока, развитием местного желчного; колото-резаную рана поясничной области; 4 колото-резаные раны левого бедра. Все 6 повреждений причинены твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Все телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных Б.. Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением общего желчного протока причинено в результате удара нанесенного в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, требует амплитуды размаха, возможно при обстоятельствах указанных ФИО1 в объяснении и протоколе осмотра. Причинение всех телесных повреждений установленных у Б. при обстоятельствах указанных ФИО1 исключается (исходя из количества и локализации всех повреждений) (л.д.67-69);

- протоколами осмотра и изъятия у Б. футболки и брюк, наличие на них порезов (л. 

<

...>)

- заключением трассологической экспертизы, согласно которой на футболке имеются 2 повреждения в виде прокола с разрезанием нитей ткани; на мужских брюках имеются 4 повреждения в виде прокола с разрезанием нитей ткани. Повреждения могли быть образованы представленным ножом. (л. д. 84-87)

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умышленное причинение ФИО1 тяжкого здоровью ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом. 

При оценке показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его показаниях с позиции возможности оговора подсудимой не усматривается, так как не установлена его личная заинтересованность в исходе дела. 

Оснований считать показания потерпевшего вымышленными и надуманными у суда нет, поскольку он последовательно в судебном заседании сообщал об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему. 

Адекватное поведение потерпевшего в ходе судебного разбирательства, отсутствии оснований для оговора подсудимой, его уверенные последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами обвинения свидетельствуют об отсутствии сомнений в его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющих значение для дела. 

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд не принимает во внимание показания потерпевшего о повреждении печени при ударах ножом ФИО1.

Анализируя показания свидетелей Ч. и Р., суд усматривает их соответствие - с обстановкой в доме зафиксированной протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Б. о наличии у него телесных повреждений. Тот факт, что Б. им не показал, и они не видели все имеющиеся у того телесные ножевые ранения не опровергает их фактическое наличие, подтвержденное заключением судебно-медицинской экспертизы. В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Б., свидетельствует способ и характер действий подсудимой, использование ею ножа в качестве оружия, локализация ударов в жизненно важный орган, количество ударов не менее шести. 

Применение подсудимой при нанесении ударов Б. ножа - было сопряжено с использованием его как средства причинения тяжкого вреда здоровью. 

Версию подсудимой о попытке Б. её изнасиловать и её ответных действиях в порядке превышения самообороны суд считает не состоятельной. Установленные: однодневная давность образования, локализация и количество телесных повреждений у Б.; обнаруженные на его футболке 2 пореза, а на брюках 4 пореза, подтверждают показания потерпевшего о его лежачем положении в момент нанесения ему 6 ударов ножом ФИО1, тем самым опровергая версию подсудимой об агрессии и противоправности действий со стороны потерпевшего. Непричастность Б. к установленным по судебно-медицинской экспертизе многочисленным ссадинам на руках ФИО1 (л. д. 24) подтверждаются самой подсудимой в своих показаниях. Иных телесных повреждений у ФИО1 относящихся к событиям 19.02.2017 г. в выводах эксперта не зафиксировано. 

Кроме того, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 131 УК РФ (л. д. 37-40). Данное постановление Макаровой не обжаловалось. 

В связи с изложенным оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Показания подсудимой внутренне противоречивы, суд считает не убедительными и расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.Данных о том, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу также не усматривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. (л.д.166) 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей 17 и 16 лет.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, установлено его совершение в состоянии опьянения, нарастающей агрессивности, эмоциональной и двигательной расторможенности подсудимой, что преимущественно повлияло на совершение преступления. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается самой подсудимой. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, суд в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения данных целей. 

Мнение потерпевшего Б. об условном осуждении для Макаровой не являются предопределяющим для суда при решении вопроса о наказании.

Суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Правовых оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен иск на компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Подсудимая иск не признала. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, физическую боль, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд на основании 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы заявленного иска до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимой, в ходе предварительного расследования на сумму2530 рублей 00 копеек, в судебном заседании 1265 рублей, всего 3795 рублей подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободыв исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 10 июля 2017 г. по 19 июля 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство: нож и простынь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский» уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболку и брюки считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представлений через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Об этом же и в те же сроки он вправе ходатайствовать и при подаче апелляционных жалоб и представления, затрагивающие его интересы, другими участниками судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение срока на подачу жалобы. 

Председательствующий: И. А. Новоселов