№ 2-1265/2021

25RS0010-01-2021-000707-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98299/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО2 В ходе анализа финансового состояния ФИО1 установлено, что 29.10.2017 он осуществил перечисление денежных средств в размере 781 800 рублей ФИО3 При этом никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в наименовании платежей их назначение не указано. Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение материальной выгоды в указанной сумме. Следовательно, приобретение ответчиком 781 800 рублей, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является безосновательным. Финансовый управляющий обращалась к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с просьбой вернуть незаконно полученные денежные средства, либо предоставить документальное подтверждение оснований перечисления денежных средств. Ответа на запрос финансового управляющего не поступило, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на главу 60 ГК РФ, финансовый управляющий просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 781 800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации согласно адресной справке, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца со ссылкой на невозможность явки в суд в силу удаленности нахождения как самого истца, так и финансового управляющего, а также с указанием на отсутствие денежных средств в конкурсной массе ФИО1 для оплаты транспортных расходов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При этом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. 

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017 ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 781 800 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 7. В назначении платежа указано «частный перевод», оснований произведенного перевода денежных средств в пользу ответчика не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от должника ФИО1 в размере 781 800 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними.

При этом доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения ответчиком перечисленной ему денежной суммы, не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98299/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждении член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО2

В силу положений абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2 иск заявлен обоснованно и с учетом установленных обстоятельств по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 018 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, неосновательное обогащение в размере 781 800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 11 018 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

принято 22.06.2021