Дело № 2- 485/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», Коммерческому банку «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам о защите прав потребителя, в последующим в ходе рассмотрения спора изменив в части требования относительно предмета спора (л.д.127), просила суд, признать обязательства ФИО1 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме., мотивируя требования тем, что между истицей и Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 227,50 рублей под 27 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления-оферты сумма кредита составила: 562 227,50 рублей,дата ежемесячного платежа: 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 19 595.00 рублей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа: 20137, 97руб. Максимальная сумма уплаченных процентов 614 015,47 руб. Плата за кредит: 27 % годовых.Полная стоимость кредита составляла 39.79%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.Расчетный счет заявителя №. Получив кредит в банке ФИО1 оплачивала его исправно до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в ДД.ММ.ГГГГ в принятие платежа ей было отказано, пояснив, что у банка отозвана лицензия, после чего она направила заказным письмом свое обращение в банк, в котором просила разъяснить как ей производить платежи в дальнейшем, однако заказное письмо с ее обращением вернулось обратно по истечению срока хранения, после чего она открыла счет в банке и стала ежемесячно перечислять сумму аннуитентного платежа, которую впоследствии перечислила при предоставлении счета ответчиком в размере 440 000 руб. Ответчик ранее обратился в суд по взысканию задолженности по кредитному договору, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу 2-3200/2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судом, по ранее рассмотренному делу, было установлено отсутствие задолженности по кредитному договору и истица продолжила его оплату после решения суда. Последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ Всего по данному договору выплачено: 1 151 581, 86 руб. Из них 562 227,50 рублей- сумма кредита, остальная сумма 589 354,3 руб. - проценты и сумма переплат. После перечисления 440 000 рублей, истица оплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 234 343, 54 руб. Банк выставлял задолженность в размере 433 190,13 рублей на момент рассмотрения дела в суде № 2-3200/ 2017. Истицей оплата произведена в размере 440 000 рублей, из них сверх выставленной ответчиком была оплачена сумма в размере 6809,87 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия управления.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истца дважды обращалась с заявлением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила выслать уведомление о сумме для досрочного погашения задолженности, с указанием погашения основного долга, процентов по кредиту и других комиссий и платежей. Однако из официальных письменных ответов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг истицы не пересчитывался с учетом состоявшихся решений суда и сумма в размере 440 000 руб. не распределялась. Суммы переплаты в размере 8 910 рублей, не засчитаны в погашение основного долга. (В соответствии с тем, что истица оплатила 440 000 руб. всего 22 платежа по 20 000 руб.. вместо ежемесячного платежа в размере 19 595.00 руб.. истица произвела переплату в размере 8 910 руб. а именно 405 рублей х22. Более того, последние выплаты после решения суда так же не пересчитаны с учетом сумм переплат ежемесячного платежа. Согласно выписке движений но счету, итоговая сумма выплат но кредиту за весь период - 1 039 465, 82 руб., истица оплатила - 1 151 581, 86 руб. (из них 112 116,04 руб. сумма переплат).Соответственно с учетом произведенных платежей, истица считает, что выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору. Просила суд, признать обязательства ФИО1 по кредитному до говору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на полном исполнении обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком и отсутствия задолженности, при этом указывала на игнорирование со стороны банка ее обращений и просьб, непредставление надлежащей информации по исполнению обязательства, на неисполнение ответчиком решения суда, свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуг ответчиком. Просила признать обязательства по кредитному договору ею исполненными в полном объеме, не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении уточных требований истца, указывая на исполнение кредитных обязательств в полном объеме ФИО1 перед кредитной организацией.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам с участием явившихся сторон.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В силу установленного правового регулирования банк - кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение последней обеспечивается посредством осуществления банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между «Банком РСБ 24» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 227,50 рублей под 27 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)

По условиям заявления оферты №, выдача денежных средств производится единовременно путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале кредитора. 

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа: 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 19 595.00 рублей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа: 20 137. 97 руб. Максимальная сумма уплаченных процентов 614 015,47 руб.Процентная ставка по кредиту составила: 27 % годовых., полная стоимость кредита составляла 39.79%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.Расчетный счет заявителя №.

Ответчик при подписании заявления оферты №, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 562 227,50 рублей поступили ответчику.

Из материалов следует, что конкурсного управляющий Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывал, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащая перечислению в Банк, составляет 664354,05 руб., в том числе: 433190,13 руб. - общая задолженность по основному долгу, 231163,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 129090, 

<

адрес>, строение 3) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30,31).

В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ответчика направлено требование в котором, в течение десяти дней с момента получения настоящего требования ФИО1 предложено погасить задолженность перед БАНК РСБ 24 (АО) в полном объеме.

С учетом того, лицензия у банка была отозвана в ДД.ММ.ГГГГ года, с данного периода ответчик не производила оплату и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, согласно установленного договором ежемесячного платежа в размере 19595 рублей, составляет за 22 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ 431090 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислила денежные средства в размере 440000 рублей в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, счет РСБ 24 (АО) в Агентстве №, что свидетельствует об отсутствии текущей задолженности по кредитным обязательствам.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком погашена сумма задолженности, явившаяся причиной для обращения истца за судебной защитой права, более того, внесенный платеж досрочно погасил часть суммы основного долга, суд пришел к выводу с учетом конкретных обстоятельств о незначительности допущенного ответчиком ФИО1 нарушения по договору и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: «В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664354,05 рублей, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9843 рубля 54 копейки».

Апелляционным определением от 29.11.2017 года Судебной коллегией Омского Областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба по указанному делу без удовлетворения. (л.д.125-127 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, после произведенного платежа 440 000 рублей, истица оплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 234 343, 54 руб.

Банк выставлял задолженность в размере 433 190,13 рублей на момент рассмотрения дела в суде по делу № 2-3200 /2017. Истицей оплата произведена в размере 440 000 рублей, из них сверх выставленной суммы ответчиком, истицей была оплачена сумма в размере 6809,87 руб.

Согласно, письменного ответа на обращение ФИО1 конкурного управляющего Государственная корпорация - «Агентство по страхованию вкладов» КБ «Русский Славянский банк» признала факт поступления от заемщика с момента отзыва лицензии у банка следующих платежей:

ДД.ММ.ГГГГ -440 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000руюлй, ДД.ММ.ГГГГ -20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ -9843,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ-20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ-19500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -19500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -19500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -6000рублей.(л.д.8-10)

Из письменного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» КБ «Русский Славянский банк» и представленного расчета задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ долг составил сумму 14 990,97 рублей. (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 15 000 рублей на счет РСБ 24 (АО) в Агентстве. (л.д.81)

Проанализировав содержание представленных истцом в материалы дела расчета платежей, платежных поручений об оплате долга, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнила надлежащим образом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие у ГК "Агентство по страхованию вкладов" клиентских счетов, используемых кредитными организациями, не может служить основанием для нарушения прав заемщика, исполнившего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией впоследствии признанной банкротом.

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Омска по делу № 2-3200 /2017 поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.(ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец указывала, что с 2013 г. добросовестно исполняла обязательство по внесению денежных средств во исполнение кредитного договора, данное обстоятельство также установлено и решением суда по делу № 2-3200 /2017. 

Между тем, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» игнорировало обращения ФИО1 о предоставлении сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельства решением суда вступившего в законную силу, не представив подробный расчет задолженности и в ходе рассмотрения спора по запросу суда. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", направленных на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, суд действия ГК «Агентство по страхованию вкладов»" не принимающей к зачету исполнение обязательств ФИО1 по договору по сентябрь 2017 года, определяя задолженность по кредитному договору без учета обстоятельств установленных судом, игнорирование требований потребителя, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения и освобождению ФИО1 в силу закона от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о переуступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», Коммерческому банку «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному до говору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладовденежные средства в местный бюджет в счет оплаты государственной пошлины в размере по 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года

Судья А.В. Кирьяш