Судья Николаева Т.П. Дело № 22-4856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., потерпевшей В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судим: 15.11.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края по ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей; 03.10.2018 г. приговором Динского районного суда Краснодарского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства; 31.07.2019 г. постановлением Динского районного суда КК назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 22 дня; 01.10.2020 г. приговором Динского районного суда КК по ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 03.10.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

признан виновным и осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Динского районного суда КК от 01 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления защитника осужденного и потерпевшей, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором ФИО1 признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в отношении него в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, а также судом не учтено его намерение возместить причиненный ущерб. 

С учетом данных обстоятельств, считает возможным снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по следующим основаниям. 

Приговором Динского районного суда КК от 01.10.2020 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором Динского районного суда от 03.10.2018 г., путем частичного сложения окончательно определено к отбытию лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 16.09.2019 г. по 13.03.2020 г., а также с 29.08.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 20.01.2021г., с 14.01.2021г. ФИО1 отбывает наказание в ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю (

<

Адрес...>).

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 деяние совершено им до вынесения приговора суда от 

<

Дата ...>, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением двухлетнего срока давности обвинительного приговора, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, судом обосновано не учтено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. «д» ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. «в» ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Также, в соответствии с п. «г» ч. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора. Таким образом, следует считать, что ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не отбывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1, 

<

Дата ...> г.р. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина