Судья Афонасова Д.В. Дело № 22-12172/2025

УИД 50RS0030-01-2025-004843-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Молотовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ногинского городского прокурора 

<

данные изъяты> Зубаревой И.А., апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Терентьева Э.А., на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, иждивенцев не имеющая, со слов работающая в ООО «Русское море» комплектовщицей, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, до задержания проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, судимая:

<

данные изъяты> году Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок на 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобождена 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

<

данные изъяты> Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующих суток, возложена обязанность два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующих суток, возложена обязанность два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и назначено окончательно наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующих суток, возложена обязанность два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в этот срок времени содержания осужденной под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражавшей, доводы осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражений по апелляционному представлению не имевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

ФИО1 виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявила, что убийство не совершала, вернулась в квартиру потерпевшего, увидела его мертвым, о чем никому не сообщила и покинула квартиру.

В апелляционном представлении заместитель Ногинского городского прокурора Зубарева И.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено мотивов для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание суда на то, что смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, вместе с тем суд при назначении наказания указал на учет таковых.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и на назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Терентьев Э.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО2 и краже его имущества недоказанной, а выводы суда о ее виновности основанными на предположениях.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует прямые доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденной умысла на причинение смерти ФИО2, а реализация осужденной своего права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, истолкованным в свидетельство виновности осужденной, чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что судом проигнорированы выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, которую установить не представилось возможным, ввиду гнилостных изменений трупа, при этом судом не учтены иные версии о возможной причине наступления смерти потерпевшего, не зависящей от воли осужденной, в том числе неадекватного поведения потерпевшего в состоянии опьянения.

Считает, что стоимость телефона, хищение которого вменено ФИО1, в размере 4990 рублей, указывает на причинение ущерба в незначительном размере и ставит по сомнение квалификацию самого деяния как уголовно-наказуемого, обвинение осужденной в краже основанным только на косвенном доказательстве – факте нахождения у нее телефонов, при этом версию защиты о возможном ином источнике появления у ФИО1 телефонов, не опровергнутой.

Обращает внимание, на то, что ему не были представлены для ознакомления протоколы судебного заседания, чем нарушено право на защиту осужденной.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности в исходе дела и предвзятости суда, нарушения права на защиту осужденной, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом установленными, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных ФИО1 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, наступивших последствиях, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденной.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства и кражи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям, за которые она осуждена судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил его брата ФИО2 в квартире последнего мертвым. Он прибыл к квартире, в которой проживал брат, увидел его лежащим на полу кухни в крови. При осмотре квартиры он не обнаружил телефон брата, стоимость которого оценивает в 4990 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 последний раз он видел ФИО2 

<

данные изъяты> в 16 часов, когда тот уехал домой, предварительно договорившись, что 

<

данные изъяты> приедет к нему для выполнения работ. 

<

данные изъяты> ФИО2 к нему не приехал, телефон последнего был выключен, 

<

данные изъяты> тот не ответил на сообщение, 

<

данные изъяты> он обнаружил ФИО2 по месту проживания мертвым, о чем сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> примерно в 20 часов он встретил ФИО2, ФИО1, после чего все были у ФИО2, распивали спиртное. ФИО2 оказывал знаки внимания ФИО1, которая агрессивно на них реагировала, однако конфликтов и драк между ними не было. В тот день он видел у ФИО2 сенсорный мобильный телефон в чехле. Выпив пару рюмок, он ушел домой, а ФИО1 осталась. 

<

данные изъяты> он встретил на улице ФИО1, которая поинтересовалась у него был ли он у ФИО2 В ходе общения он увидел у ФИО1 такой же, как у ФИО2 телефон. 

<

данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 убит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 30 минут ему позвонила ФИО1, сообщила, что сейчас ее убьют, попросила подойти к дому 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В ходе разговора он слышал мужской голос, при этом каких-либо угроз или оскорблений тот в адрес ФИО1 не высказывал. В 22 часа он подошел к указанному дому, позвонил ФИО1, через некоторое время она вышла из подъезда 

<

данные изъяты>А, ничего необычного в ее поведении и внешнем виде он не заметил, при этом увидел у ФИО1 три мобильных телефона, на вопрос о происхождении которых та ему не ответила. Позднее ФИО1 рассказала ему, что убила мужчину, в квартире которого находилась, нанеся ему удар в шею ножом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> примерно в 22 часа ФИО1 с Свидетель №3 пришли к ней домой. ФИО1 выложила на стол три телефона, предложила ей один, так как она жаловалась, что ее телефон плохо работает. На ее вопрос, откуда телефоны, ФИО1 не ответила, но потом сказала, что взяла телефоны в квартире, где выпивала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО2 просмотрены записи камер в районе места совершения преступления, установлено, что ФИО2 прошел домой с ФИО1 и Свидетель №2 Данные лица были приглашены в отдел полиции. 

<

данные изъяты> ФИО1 была доставлена в следственный отдел. В промежутках между следственными действиями ФИО1 положила на стол две сим-карты, сказав, что, скорее всего, они ей не пригодятся, он сохранил их.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ФИО2 обнаружено повреждение - проникающее колото-резаное ранение шеи, с повреждением левой наружной яремной вены и пищевода, которое образовалось незадолго (в срок до 2-4 часов) до момента наступления смерти, от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, обладающим плоским односторонне заточенным клинком, в направлении слева направо, несколько спереди назад и сверху вниз, таковым предметом мог быть клинок ножа. Данное повреждение опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Точно причину смерти ФИО2 установить не представляется возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений. Однако, учитывая наличие повреждения крупного кровеносного сосуда и пищевода, не исключено, что смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи, с повреждением левой наружной яремной вены и пищевода, с развитием обильного наружного кровотечения, около 5-7 суток до момента фиксации посмертных изменений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>, 22 часа 05 минут). Рана на шее сопровождалась наружным кровотечением, однако оно не было фонтанирующим.

Также при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено: отсутствие каких-либо повреждений, кроме колото-резаного ранения шеи слева, которые могли бы привести к смерти; отсутствие в биологических объектах ФИО2 наркотических и психотропных веществ, лекарственных средств, которые могли бы указывать на отравление в качестве причины наступления смерти; отсутствие на фоне гнилостных изменений морфологических признаков острых и обострения хронических форм заболеваний, способных привести к смерти. Возможность наступления смерти ФИО2 от колото-резаного ранения шеи слева экспертами не исключена.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следы крови на кроссовках ФИО1 произошли от ФИО2

Согласно протоколам осмотров предметов от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при осмотре видеозаписи с камеры системы «Безопасный город» установлено: факт посещения ФИО1 совместно с ФИО2 магазина, и приобретения алкогольной продукции, а также, что ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 вошли в подъезд дома, в котором расположена квартира ФИО2. 

<

данные изъяты> в 20 часов 15 минут. Свидетель №2 покинул подъезд 

<

данные изъяты> в 21 час 08 минут, а ФИО1 – 

<

данные изъяты> в 22 часа 03 минуты, держа в руках телефон. При осмотре информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами установлено, что 

<

данные изъяты> после 00 часов 53 минут из мобильного телефона ФИО2 извлечена сим-карта с абонентским номером, который тот использовал, а сим-карта с абонентским номером +

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО1, использовалась последней в мобильном устройстве, принадлежащем ФИО2, в период с 18 часов 09 минут 

<

данные изъяты> по 19 часов 14 минут 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>мт от 

<

данные изъяты> средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» на 

<

данные изъяты> составляла 3619 рублей.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности осужденной к совершению преступлений обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Несогласие с выводами суда, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденной не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, признаков фальсификации доказательств не усматривается. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, как при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденной, так и принуждения их к даче нужных следствию показаний, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни из них и отвергнуты другие.

Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу отсутствует.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и указывают на невиновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированных преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, вопреки доводам стороны защиты, версия осужденной о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям была предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило сделать вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались в результате нанесения осужденной удара ножом в область шеи ФИО2, а также о хищении осужденной телефона последнего.

И хотя экспертным путем не представилось возможным установить непосредственную причину смерти ФИО2, ввиду гнилостных изменений трупа, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, обосновавшим ее наступление в результате противоправных действий осужденной, учитывая умышленное нанесение ФИО1 удара в жизненно важный орган - шею, и причинение в результате этого повреждения, относящегося к категории опасных и представляющих непосредственную угрозу для жизни человека, закономерно приведшего к наступлению смерти, поскольку имеет место наличие проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой наружной яремной вены и пищевода и отсутствие других повреждений, от которых могла бы наступить смерть, потерпевшего.

Причастность осужденной к наступлению смерти потерпевшего и хищению его телефона, также объективно подтверждается заключением биологической экспертизы, установившей наличие на ее обуви крови ФИО2, сведениями о соединениях между абонентскими устройствами об использовании ею мобильного телефона потерпевшего, вплоть до дня ее задержания, вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4

Мотивы, побудившие к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с нанесением удара ножом в шею потерпевшего свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на убийство. Осознавая, что, ранение шеи создает опасность для жизни потерпевшего, ФИО1 предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и сознательно допускала ее наступления. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденной.

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду указания потерпевшего Потерпевший №1 на то, что стоимость телефона в размере 4990 рублей не образует для него значительности ущерба, несостоятельны.

Уголовно-наказуемым по ч. 1 ст. 158 УК РФ при отсутствии квалифицирующих признаков признается тайное хищение имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей. Как установлено стоимость похищенного ФИО1 телефона составляла на 

<

данные изъяты> 3619 рублей, то есть превышает размер мелкого хищения, установленный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным, учитывая обстоятельства кражи имущества, степень реализации осужденной преступных намерений, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, требующих их истолкования в пользу осужденной и влияющих на выводы суда о виновности либо юридическую оценку ее действий, в материалах дела не содержится.

Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы защитника о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении права на защиту, путем не ознакомления защитника с протоколами судебных заседаний, поскольку как следует из материалов дела защитник по его ходатайству ознакомлен с протоколами судебных заседаний в полном объеме (т. 4 л.д. 180).

Вопреки доводам защитника приговор не содержит выводов о виновности ФИО1, основанных на реализации ею права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ.

Несостоятельными являются и утверждения автора апелляционной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности виновной – характеризующейся по месту жительства посредственно, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ», у врача-психиатра на учете не состоящей.

Смягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не учитывал при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства, прямо указав в приговоре на отсутствие таковых.

В данном случае изложение в приговоре общих положений ст. 60 УК РФ без ссылки на конкретные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют об учете судом таковых.

Приведенная же в приговоре ссылка на учет смягчающих наказание обстоятельств при изложении общих положений правовых норм, регламентирующих порядок определения вида и размера, не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о необходимости ее исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, вид его определен верно, как особо опасный.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировал назначение виновной реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционного представления назначение осужденной дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивировано. С учетом совокупности сведений о личности и поведении осужденной, характера и степень общественной опасности преступления, его обстоятельств, назначенное осужденной приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы и его размер, судебная коллегия находит соответствующим целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены судом верно.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период испытательного срока, установленного приговором суда от 

<

данные изъяты>, то судом обоснованно отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям общей части УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как лицу осужденному при особо опасном рецидиве.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи