54RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пантер Сиб», ФИО2 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пантер Сиб», ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 182800 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, гос. номер №, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства Киа РИО, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа РИО, гос. номер №, ФИО2 Собственником автомобиля Киа РИО, гос. номер №, является ООО «Пантер Сиб». В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, как с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Пантер Сиб» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно дал пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика ФИО2 материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на судебные заседания, ответчик не явился. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Субару Легаси, гос. номер №, является ФИО1

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, гос. номер №, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства Киа РИО, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8).

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. управляя автомобилем Субару Легаси, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч. На пересечении улиц Гоголя и Ипподромской произошло ДТП с участием автомобиля Киа РИО, гос. номер №. При повороте с 

<

адрес>, убедившись, что автомобили справа остановились, начал выполнять поворот, но произошло столкновение. Вину не признает. Автомобиль не застрахован.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. управляя автомобилем Киа РИО, гос. номер №, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в третьем ряду. У 

<

адрес> на пересечении улиц Гоголя и Ипподромская произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, гос. номер №. Он двигался в третьем ряду со скоростью потока, начал пересекать 

<

адрес> почувствовал удар в боковую часть автомобиля. Вину не признает. Автомобиль не застрахован.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 не была застрахована.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «СИБТЭ», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП без учета износа составляет 787800 руб., рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП составляет 297740 руб., размер годных остатков составляет 60400 руб. (л.д. 13-31).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства Киа РИО, гос. номер №, является ООО «Пантер Сиб», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пантер Сиб» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Киа Рио, гос. номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 42-45).

Срок аренды транспортного средства по договору согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1, 10.2, 10.3 Договора).

Гражданская ответственность Арендодателя на момент заключения Договора застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.4 Договора).

Согласно п. 115 Договора в случае если в период действия Договора срок действия договора ОСАГО истекает Арендатор обязан за свой счет в течение 10 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со страховой организацией и передать документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО Арендодателю.

Из пункта 2.3.6 Договора следует, что Арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пантер Сиб» передал ФИО2, а ФИО2 принял транспортное средство Киа Рио, гос. номер №, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства в аренду (оборот л.д. 44).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, гос. номер № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Пантер Сиб» договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу требований закона к ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющимся законным владельцем транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Киа РИО, гос. номер №, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 11).

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в ДТП. Вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Определяя лицо, виновное в данном ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло ввиду невыполнения ответчиком ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Доказательств нарушений истцом правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в данном случае обязанность доказывать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением истцу ущерба, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в данном ДТП.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 112-142):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 949700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 328 100 руб.;

- доаварийная рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП составляет 233100 руб.;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно;

- стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 50300 руб.;

- существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 800 руб. (233100 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 50 300 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, ООО «Партнер Сиб». Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, представитель истца участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 104).

От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 856 руб. от суммы исковых требований, которые удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1 (паспорт 5011 №) ущерб в сумме 182800 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 856 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.