12-12/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу директора ФИО2ФИО2 ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от № вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ФИО2 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от № в отношении ФИО2 согласно которого ФИО2 - собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № №), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор ФИО2 ФИО2 указанное постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился в аренды у ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Директор ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела директор Общества не обращалась. От директора ФИО2 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии в связи с удаленностью от места рассмотрения жалобы, изложенные доводы поддерживает в полном объёме. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 распорядилось по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Генеральный директор ФИО2 извещенный о судебном заседании надлежащим образом, также не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу генерального директора на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от № ДД.ММ.ГГГГ, в 08:19:30 по адресу: 65 км 340 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» ФИО1 Посад-Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево -Балабаново - Руза – Клин - Дмитров, 

<

адрес>, собственник (владелец) т/с марки 

<

данные изъяты> г/н №, совершил действия, ответственность за которое предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, т.е. допустил осуществление движения т/с, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. «Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО2 приложил следующие документы: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2, акт передачи бортового устройства, выписка из ЕГРЮЛ.

Из представленных ФИО2 копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. на данном участке дороге. Оригинал данного договора, акта передачи, квитанций в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле копии представленные самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом, заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО2 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная дорога А-108 «Московское большое кольцо» ФИО1 Посад-Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево -Балабаново - Руза – Клин - Дмитров, Московская область, является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем т/с марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО2 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный 

<

данные изъяты> идентификатор №, имеющем свидетельство о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ФИО2

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУ ОГБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья