РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 7 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретареСкрипко А.В.,

прокурора - Николаевой Е.А.

защитникаиндивидуального предпринимателя ФИО1-ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В своей жалобе представитель ИП ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> состава правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что положения договора комиссии, заключаемого ИП ФИО1 соответствуют требованиям ст.990 ГК РФ, поскольку в нем оговорены определение конкретных действий комиссионера, а именно совершить действия по реализации товара за определенную сторонами сумму. Тогда как для договора, заключаемого в соответствии с положениями ФЗ «О ломбардах» характерны иные, существенные условия: наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, срок хранения, размер вознаграждения за хранение, сумма предоставляемого займа, процентная ставка по займу и срок возврата». Наряду с этим ФЗ «О ломбардах» (ст. 12) определяет порядок обращения взыскания на невостребованные вещи, а именно: «1. По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящею Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. 2. Ломбард вправе обратить, взыскание на невостребованные вещи. 3. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной подписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, свидетельствующих о нарушении ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 2.1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражает позицию заместителя прокурора 

<

адрес>, советника юстиции ФИО5 о якобы имевших место нарушениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах». Согласно п.1 ч.1 

<

адрес> №151-ФЗ микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющие микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В свою очередь, ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что сдал свое имущество - коньки Crown в комиссионный магазин «Победа», ИП ФИО1 по договору комиссии, незамедлительно получил денежные средства согласно произведенной оценке коньков, передав имущество. Намерения выкупать имущество не имел. Такое право ему не разъяснялось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что сдал в комиссионный магазин «Победа», ИП ФИО1 «mp 3 Ritmix 3360». Не помнит, оплачивал ли комиссию и разъяснялось ли ему право на выкуп имущества, намерения выкупить плеер у него не было. Денежные средства по договору комиссии, размер которых его устроил, получил сразу.

Прокурор на своих возражениях настаивал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Согласно ст.3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. 

Согласно ст.4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. 

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. 

В силу чч.2,3 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. 

Согласно чч.4, 6 ст. 7 указанного закона, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство. 

В соответствии с чч.1, 2 ст. 9 данного закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты. 

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в комиссионных магазинах «Победа», расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлен факт осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление. 

13.02.2017г. прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 

В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ФИО1 ФИО8 об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в районном суде свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ими сдавалось имущество ИП ФИО1 по договору комиссии, они незамедлительно получили денежные средства, согласившись с произведенной оценкой переданного имущества, намерения выкупать свое имущество не имели. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые по вызову в районный суд не явились, при этом мировым судьей дана оценка их письменным показаниям, с учетом разъяснения им ст.51 Конституции, ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ими заключались договоры комиссии с ИП ФИО1, при заключении договора в комиссионный магазин "Победа" ими передавалось имущество, которое сотрудник магазина оценивал и, принимая его, передавал им денежные средства за указанное имущество.Условия хранения переданного имущества ФИО11, ФИО12, а также ФИО6 и ФИО7 не разъяснялись, комиссионное вознаграждение не взималось. ФИО10 разъяснены условия хранения, с правом выкупа ею сданного имущества в течение месяца с даты заключения договора за сумму, которую ей выплатил комиссионный магазин с уплатой процентов за хранение вещи. ФИО9, сдав имущество в данный магазин, реализовал разъясненное ему право на выкуп своего имущества, возвратив полученные денежные средства и уплатив процент за его хранение. 

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП ФИО1 не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вынесено законно и обоснованно, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства. 

Наказание, назначенное ИП ФИО1, снижению не подлежит, поскольку является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 14.56 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 14.56 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу представителя ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>