Дело № 1-13 (2018 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «6» февраля 2018 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от 22 января 2018 г., 

потерпевшей Ф.И.О.8, 

ее представителя - адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от (Дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2016 г. в период времени с 8.40 час. до 8.55 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

...>, принадлежащим на праве личной собственности Ф.И.О.7, следовал по автомобильной дороге, ведущей со стороны с. Александровка в направлении д. Ольшанка Пензенского района Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок указанной автомобильной дороги, расположенный на расстоянии от 1 км + 180 м до 1 км + 300 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» «с. Александровка» (Приложения 1 к ПДД РФ) в направлении д. Ольшанка в Пензенском районе Пензенской области, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 2016 г. № 715): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО3), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду изменения направления проезжей части вправо, а затем влево по ходу его движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а затем при обнаружении автомобиля марки 

<

...> под управлением водителя Ф.И.О.10, следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне дороги, и не представлявшего опасности для его движения, не справился с управлением своим автомобилем и выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего допустил занос своего автомобиля, в процессе которого пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину, а затем в левый кювет, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, произвел опрокидывание своего автомобиля. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки 

<

...> ФИО3, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля Ф.И.О.9, находившейся на переднем пассажирском сидении, причинены следующие телесные повреждения: головы: кровоизлияния в мягких покровах головы, ссадины и кровоподтеки головы; груди: наличие в плевральных полостях по 500 мл крови, разрывы правого и левого легких, переломы ребер слева и справа с 1-го по 12-ый по всем анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц; живота: кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, кровь в лоханках правой почки; правой кисти: кровоподтек правой кисти, которые оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой кисти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния), и состоят в причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой кисти с повреждением органов и костей скелета.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил, что, возвращаясь с дачи, подвозил женщину. Увидев встречную автомашину, ехавшую ближе к центру, стал тормозить, при этом автомашина зацепила обочину, после чего ее занесло в левый кювет, где она перевернулась. Он ударился головой, поэтому плохо помнит, что происходило дальше. Утверждает, что ехал со скоростью не более 90 км/ч, шел дождь, дорога была сырой, видеорегистратор был изъят работниками ГИБДД сразу же после ДТП, почему имеются пробелы в видеозаписи, не знает. Не отрицает наличие своей вины и причинной связи между нарушениями ПДД с его стороны и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.9 

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются также другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Ф.И.О.8 суду пояснила, что (Дата) утром ее мать Ф.И.О.9 должна была возвратиться с дачи в СНТ «Малиновка». Обычно она ездила на автобусе. Около 9 час. на телефон сестры позвонил, как она полагает, ФИО3, сказал, что в ДТП пострадала их мать. Она сразу же поехала на место ДТП, видела там автомашину ФИО3, лежащую на боку в кювете. Когда она подошла к ФИО3, он сказал, что не виноват в ДТП. Узнав о смерти матери, забрала ее вещи и уехала. Похоронами занималась полностью она. Затраты на похороны, на представителя, а также компенсация морального вреда ей полностью возмещены подсудимым ФИО3, в связи с чем ею заявлялось о примирении с подсудимым. 

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что 17 сентября 2016 г. утром ехал в СНТ «Малиновка» на автомашине 

<

...>. Дорога была сырая, ехал со скоростью не более 60 км/ч, по своей полосе движения, ближе к краю. Видел, что навстречу ехал джип, марку которого не помнит. Эта автомашина двигалась с большой скоростью, ближе к середине дороги, потом вернулась на свою полосу движения. С этим джипом он не соприкасался, проехал мимо и скрылся за поворотом, не видел, что было со встречной машиной. На обратном пути видел эту автомашину в кювете. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данного свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой ДТП от 17 сентября 2016 г. зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

...> ФИО3 совершил опрокидывание автомобиля на участке автомобильной дороги, ведущей со стороны с. Александровка в направлении д. Ольшанка в Пензенском районе Пензенской области, расположенном на расстоянии от 1 км + 180 м до 1 км + 300 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» «с. Александровка» Приложения 1 к ПДД РФ в направлении д. Ольшанка (том 1 л.д. 29-32, 33, 34, 35-43).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 6 октября 2016 г., схемой и фототаблицей к нему зафиксированы обстановка на месте ДТП, размеры проезжей части, ее закругления вправо, а затем влево, месторасположение лесопосадок и деревьев (том 1 л.д. 83-84, 85, 86-87).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 7 октября 2016 г., схемой и фототаблицей к нему зафиксированы обстановка на месте ДТП, местонахождение выбоин на проезжей части (том 1 л.д. 88-89, 90, 91-97).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 июня 2017 г., схемой и фототаблицей к нему зафиксированы осмотр участка автомобильной дороги, ведущей от с. Александровка к д. Ольшанка в Пензенском районе Пензенской области, месторасположение дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта Александровка» ПДД РФ, металлического сооружения, внешне похожего на вагон, близко растущего дерева, а также место разъезда автомобилей марки 

<

...> (том 2 л.д. 80-81, 82, 83-89).

Протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2016 г. и фототаблицей к нему зафиксировано, что на видеорегистраторе марки «Incar» с картой памяти «Trancsend», изъятом в ходе осмотра места происшествия от 17 сентября 2016 г. из салона автомобиля марки 

<

...>, обнаружены видеофонограммы с обстоятельствами ДТП (том 1 л.д. 63-65, 66-72).

При воспроизведении видеофонограмм в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

...>, следовал по автомобильной дороге, ведущей со стороны с. Александровка в направлении д. Ольшанка в Пензенском районе Пензенской области. При движении в указанном направлении во встречном ему направлении по своей стороне дороги проехал автомобиль марки 

<

...> Столкновения между указанными транспортными средствами не было, каждый автомобиль ехал по своей полосе движения. После того как водитель автомобиля марки 

<

...> проехал мимо автомобиля марки 

<

...>», он выехал правой стороной на правую обочину и его автомобиль стало заносить влево. В процессе заноса водитель автомобиля марки «

<

...> выехал левой стороной на левую обочину и повернул переднюю часть вправо. Далее автомобиля марки 

<

...> переворачивается с левой боковой плоскости на крышу в левый кювет.

Заключением криминалистической судебной экспертизы № 5/697 от 17 октября 2016 г. установлено, что на поверхности кузова автомобиля марки 

<

...> следов лакокрасочного материала иного автомобиля не обнаружено. На поверхности кузова автомобиля марки 

<

...> следов лакокрасочного материала автомобиля марки 

<

...> не обнаружено (том 1 л.д. 144 - 146).

Видеофонограмма с обстоятельствами ДТП, а также заключение криминалистической судебной экспертизы подтверждают показания свидетеля Ф.И.О.10 об отсутствии соприкосновения его автомобиля с автомобилем под управлением подсудимого.

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2017 г. и фототоблицей к нему зафиксировано, что на видеофайлах «CAM01

<

...> изъятых с видеорегистратора 

<

...>, установленного в нежилом помещении поста охраны СНТ «Малиновка» Пензенского района Пензенской области, в ходе осмотра предметов от 22 сентября 2016 г., зафиксированы обстоятельства, относящиеся к ДТП. В ходе осмотра видеозаписей было установлено, что из СНТ «Малиновка» выезжает автомобиль марки 

<

...>, в салоне которого на водительском месте находится ФИО3, а на переднем пассажирском - Ф.И.О.9 Спустя четыре с половиной минуты в СНТ «Малиновка» въезжает автомобиль марки 

<

...>. В салоне автомобиля марки 

<

...> находится только водитель – мужчина. После выезда из СНТ «Малиновка» автомобиля марки 

<

...> и до приезда автомобиля марки «

<

...> другие транспортные средства из СНТ «Малиновка» не выезжали (т. 1 л.д. 78, 79-80). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3072-Э от 12 октября 2016 г. при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.9 обнаружены следующие телесные повреждения: головы: кровоизлияния в мягких покровах головы, ссадины и кровоподтеки головы; груди: наличие в плевральных полостях по 500 мл крови, разрывы правого и левого легких, переломы ребер слева и справа с 1-го по 12-ый по всем анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц; живота: кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, кровь в лоханках правой почки; правой кисти: кровоподтек правой кисти. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти, от травматических воздействий тупых твердых предметов, в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой кисти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Смерть Ф.И.О.9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой кисти с повреждением органов и костей скелета (т. 1 л.д. 129 - 131).

Заключением биологической судебной экспертизы № 199 от 29 сентября 2016 г. установлено, что на марлевых тампонах со смывами с рулевого колеса автомобиля марки 

<

...> обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО3 и исключается от Ф.И.О.9 (т. 1 л.д. 103 - 105).

Заключениями автотехнических судебных экспертиз № 3/557 от 28 сентября 2016 г. и № 3/589 от 26 сентября 2016 г. установлено, что на момент ДПТ автомашина марки 

<

...> находилась в работоспособном состоянии и причиной происшествия не является (т. 1 л.д. 118 – 121, 158-159).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от 13 октября 2016 г. установлено, что на карте памяти в предоставленном видеорегистраторе марки 

<

...> не имеется видеофонограммы, соответствующие промежутку времени между событиями, запечатленными в файлах 

<

...>». Отсутствие данного фрагмента объясняется особенностями функционирования данного видеорегистратора при активированной настройке датчика движения (т. 1 л.д. 169-172, 173-175)

Заключением комплексной авто- и видеотехнической судебной экспертизы № 3753/4-1, 3754/2-1 от 19 января 2017 г. установлено, что водитель автомобиля марки 

<

...> ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

При обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации, изложенных в показаниях Ф.И.О.10, в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 2 л.д. 13-22, 23-25).

Заключением дополнительной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи № 924/4-1; 925/3-1 от 31 мая 2017 г. установлено, что перед ДТП автомобиль 

<

...> двигался со средней скоростью ? 104 км/ч и находился у правого края проезжей части дороги. Величина левого бокового интервала между автомобилем марки 

<

...> и автомобилем марки 

<

...> в моментразъезда составляла не менее 0,5 метра. По видеозаписи установлено, что водитель ФИО3 вероятно применил торможение в момент разъезда с автомобилем 

<

...>. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО3 следовало заблаговременно и постоянно в процессе движения руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил и двигаться с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая соответствовала бы дорожным условиям и позволяла бы водителю контролировать движение в пределах правой стороны проезжей части с соблюдением требований пункта 9.4 ПДД РФ, при приближении к участку дороги с ограничением видимости - следовало снижать скорость (т. 2 л.д. 46-67)

Согласно заключению повторной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи № 924/4-1; 925/3-1 от 31 мая 2017 г. скорость движения автомобиля марки 

<

...> в момент разъезда с автомобилем «

<

...> определяется равной не менее 89,45 км/ч. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных водителем Ф.И.О.10, водитель автомобиля марки 

<

...> ФИО3 для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 102-114).

Заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № от 31 августа 2017 г. установлено, что в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки 

<

...> ФИО3 должен был в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 134-139).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1/398 от 14 сентября 2017 г. установлено, что техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от действий ФИО3 по управлению автомобилем марки «

<

...> при выполнении требований п. 1.5 часть 1, 9.9 и 10.1 часть 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки 

<

...> ФИО3 должен был в своих действиях в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия указанным в данных пунктах ПДД РФ (т. 2 л.д. 148-150).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в вышеуказанных заключениях нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, а доводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными.

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что дружит с ФИО3 давно, сам очевидцем ДТП не был, об этом узнал на следующий день или через день от самого подсудимого. Тот рассказывал, что по дороге с дачи подвозил женщину, которая стояла под дождем. По дороге встречная автомашина выехала на его полосу. Уходя от столкновения, он зацепил обочину и «вылетел» в кювет. В результате ДТП женщина погибла. Сам ФИО3 не чувствовал за собой вину. 

Свидетель Ф.И.О.12 суду пояснил, что хорошо знает ФИО3, от него по телефону узнал, что тот попал в ДТП. Поехал на место ДТП, видел в кювете автомашину подсудимого. Врач скорой помощи сообщил, что женщина умерла. Со слов ФИО3 ему стало известно, что уходя от столкновения, тот задел обочину, стал юзить, после чего автомашина слетела в кювет. 

К показаниям данных свидетелей в части отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП суд относится критически, поскольку данные показания противоречат обстоятельствам, установленным судом. Более того, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в дружеских отношениям с подсудимым. 

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что нарушение ФИО3 ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО3, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду изменения направления проезжей части вправо, а затем влево по ходу его движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а затем при обнаружении автомобиля марки 

<

...> под управлением водителя Ф.И.О.10, следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне дороги, и не представлявшего опасности для его движения, не справился с управлением своим автомобилем и выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего допустил занос своего автомобиля, в процессе которого пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину, а затем в левый кювет, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, произвел опрокидывание своего автомобиля, в результате чего пассажиру его автомобиля Ф.И.О.9 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (т. 3 л.д. 36), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 38-39), совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.3 л.д. 51-52). 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание своей вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих этому.

Учитывая характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: