2а-182/2020

44RS0001-01-2019-004789-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

<

...> 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям 106914 рублей 09 копеек. В своем заявлении указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога и имеет в собственности следующие земельные участки: 

<

адрес>, кадастровым номером № На основании сведений, представленных регистрирующим органом, налогоплательщику начислен земельный налог в общей сумме 663875 руб., в том числе: за 2013 года (срок уплаты 

<

дата>) в сумме 66512 руб., за 2014 год (срок уплаты 

<

дата>) в сумме 421668 руб., 0а 2015 год (срок уплаты 

<

дата>) в сумме 175695 руб., который в установленный законодательством срок административным ответчиком не уплачен. Общая сумма земельного налога за 2013-2015 года взыскана в судебном порядке. За несвоевременную уплату земельного налога, руководствуясь ст. 75НК РФ, налогоплательщику были начислены пени, которые вошли втребование № от 

<

дата>. С учетом частичной уплаты остаток пени, подлежащий взысканию через суд, составляет 2153,33 руб. А так же в требование № от 

<

дата>. По сведениям УГИБДД по Костромской области за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: Мерседес Бенц ВИТО L CDI,, гос. рег. № в период с 

<

дата> по 

<

дата> Согласно представленным сведениям, налоговым органом произведен расчет транспортного налога: за 2016 год (срок уплаты 

<

дата>) в размере 272 руб. За несвоевременную уплату транспортного налога за 2015-2017 г. в сумме 24429 руб., руководствуясь ст. 75НК РФ, налогоплательщику были начислены пени в сумме 0,97 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Налоговым органом направлялись требования об уплате налога и пени от 

<

дата> №, сроком исполнения до 

<

дата> и от 

<

дата> № со сроком исполнения до 

<

дата> Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. При этом судебный приказ отменен определением суда от 

<

дата>. Ссылаясь на нормы ст. 31,45,48,75 НК РФ, просит суд взыскать с административного ответчика задолженность пот транспортному налогу за 2016 года в сумме 272 руб., по пени по земельному налогу в сумме 106642,09 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по мотивам и снованиям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с позицией по делу административного ответчика не согласны с позицией, заявленные налоговым органом пени – это сумма неустойки за потери бюджета. Пока денежные средства не будут уплачены, у налогового органа есть право начислять и взыскивать пени. Взыскивать все пени вместе с сумой налога – невозможно, потому что есть пресекательные сроки на взыскание самого налога в соответствующих календарный год. Позиция ответчика рассматривалась в ВС РФ, он признал обоснованным взыскания 2014-2015 года. Вместе с тем, не отрицала того факта, что с указанным административным исковым заявлением истец обратился 

<

дата>, представив его в суд в приемную, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре искового заявления административного истца. Пропуск срока возник вследствие того, что специалист, который готовил исковое заявление, заболел, вместо него иск был направлен другими специалистами, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении данного пропущенного срока в связи с незначительностью пропуска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по существу заявленных требований, исходя из содержания которых, заявленные требования не признает, поскольку истцом ошибочно применен алгоритм начисления пеней, неправильно определен период просрочки, что привело к пропуску срока исковой давности и завышения размера начисления пеней.

Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО3 доводы изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление свое доверителя поддержала. Полагала, что требования истцом предъявлены неверно, исходя из ст.48 Налогового кодекса РФ. Полагает, что налоговый орган обязан вместе с обращением за уплатой налога обращаться и за пенями, в противном случае срок пропущен, с точки зрения ст.48 Налогового кодекса. Кроме того, г. Кострома не может взыскать налоги, которые должна взыскивать г.Москва, потому что земельный участок находиться в Раменском. Кроме того, в настоящее время у суда в производстве находится иное административное дело №, тоже по пеням по земельному налогу, где так же могут взыскиваться пени за один и тот же период. Кром того, указала, что срок для обращения с данными требованиями административным истцом нарушен, что подтверждает сам представителя, по существу заявленного ходатайства о его восстановлении возражала, полагая, что у налогового органа имелась возможность обратиться вовремя, и не тянуть до последнего дня. 

Исследовав материалы административного дела, материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа МССУ № 3 Свердловского судебного района г. Костромы №, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы). Налоговым периодом признается календарный год. Налоговой базой является мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ст. ст. 357 - 361 НК РФ). 

В соответствии с Законом Костромской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 №80-ЗКО уплата транспортного налога производилась ежегодно не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налоговых уведомлений. Неуплата налога в установленные сроки влечет за собой начисление пени в соответствии с действующим законодательством. Налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, указанных в ст. 3 данного Закона. 

Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ были внесены изменения в Налоговый кодекс РФ в части сроков уплаты имущественных налогов. Так, с 01.01.2016 налог на имущество физических лиц, а также земельный и транспортный налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Как следует из материалов дела, за ФИО1 было зарегистрировано следующие транспортное средство: автомобиль легковой МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИТО L CDI, г.р.з. № дата регистрации – 

<

дата>, дата снятии с регистрации 

<

дата>.

На указанный объект налогообложения был начислен транспортный налог за 2016 год в размере 272 рубля, что подтверждается налоговым уведомлением № от 

<

дата>, которое было направлено в адрес ответчика в порядке ст.ст. 52, 362 НК РФ для оплаты. 

Кроме того, что с 

<

дата> по 

<

дата> за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - кадастровый №.

.В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, размер налоговой базы по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Согласно налоговому уведомлению № от 

<

дата> ФИО1 исчислен налог на землю за 2013 год в размере 525 092,96 руб., за 2014 год - 2 108 340,55 руб., а всего 2 633 433,51 руб. со сроком уплаты не позднее 

<

дата>. 

На основании обращения ФИО1 от 

<

дата>, МИФНС России № 1 по Московской области был произведен перерасчет исчисленного налога, согласно которому за 2013 год, исходя из 7 месяцев фактического владения, за указанный земельный участок исчислен налог в сумме 66 512 руб., за полный 2014 год - 421 668 руб., за 5 месяцев 2015 гола - 165 695 руб., а всего 663 875 руб. В связи с перерасчетом, сформировано налоговое уведомление № от 

<

дата> по сроку уплаты 

<

дата> года

По причине неуплаты земельного налога, согласно направленному в адрес налогоплательщика налоговому уведомлению от 

<

дата>, ФИО1 направлено требование № по состоянию на 

<

дата> о необходимости уплаты земельного налога в размере 663 875 рублей, пени в размере 2694,97 рублей в срок до 

<

дата> 

В установленный срок ФИО1 требование не исполнил.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении административного дела №, решением по которому от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службыРоссии по г.Костроме к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени за 2013-2015 годы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 

<

дата> Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме удовлетворено. Суд решил, взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Костроме задолженность по земельному налогу в общей сумме 669 977,12 руб., в том числе: недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 66512 руб., а также начисленные на нее пени в размере 243,88 руб., 21,62 руб., 281,01 руб., 64,85 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 421 668 руб. и начисленные на нее пени в размере 1546,12 руб., 137,04 руб., 1781,55 руб., 411,13 руб.; недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 175 695 руб., начисленные на нее пени в размере 644,22 руб., 57,10 руб., 742,31 руб., 171,30 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9 899 руб. 

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 

<

дата> в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пеней, начисленных на данную недоимку, отменено, оставив решение Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области от 

<

дата> в указанной части в силе. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из позиции административного истца, ИФНС по г. Костроме взыскивается задолженность по пеням за неуплату земельного налога по требованию № от 

<

дата>, с учетом частичного погашения, в размере 2153,33 руб., а так же по требованию № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 73756,78 руб. на задолженность по налогу 421668 руб. за 2014 год; с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 307731,98 руб. на задолженность по налогу 175695 руб. за 2015 год.

Не соглашаясь как с наличием собственно задолженности по данным пеням, административный ответчик заявил о пропуске срока административным истцом на предъявления данного административного искового заявления.

По существу данного ходатайства административного ответчика суд полагает следующее.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Истцом было реализовано право на взыскание задолженности по налогам с ответчика в порядке приказного производства, что подтверждается материалами административного дела 2а-356/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Кострома. 

<

дата> Инспекция ФНС России по городу Костроме обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и по пени за неуплаченный земельный налог.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> по делу № со ФИО1 взысканы транспортный налог с физических лиц в сумме 272 руб., пени по земельному налогу в сумме 106642 руб. Определением мирового судьи от 

<

дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений на него от должника. 

В связи с указанным обстоятельством Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась с административным иском о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам с ФИО1., который поступил в Свердловский районный суд г. Костромы 

<

дата>.

Таким образом, доводы стороны административного ответчика о несоблюдении Инспекцией требований установленного порядка обращения в суд с данным административным исковым заявлением и сроков взыскания задолженности, установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, являются обоснованными. Административное исковое заявление истцом было представлено в суд на следующий день после истечения шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289. Ч. 1 ст. 290 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как определено в ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

. Представитель административного истца в судебном заседании не отрицала факта пропуска указанного срока, установленного для обращения в суд после отмены судебного приказа, указав, что срок был пропущен в связи с болезнью представителя Инспекции, которая готовила исковой материал для направления в суд, поэтому он был направлен не в установленные сроки другими специалистами. 

Данные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суд находит неуважительными, поскольку о наличии задолженности административному истцу было известно, что подтверждается действиями налоговой инспекции по направлению требований об уплате задолженности. Доказательств, подтверждающие доводы представителя так же не представлено, кроме того, сама причина, на которую ссылается представитель ИФНС по г. Костроме не может объективно свидетельствовать об отсутствии возможности у Инспекции своевременно обратился с заявленными требованиями. 

Поскольку установленный законом срок обращения в суд о взыскания задолженности пропущен, и суд не находит оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Костроме к А.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова 

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 года.