РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года рп. Залари 

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Воищева М.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев материал № 12-6/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15.07.2024 в 11 час. 50 мин. в рп. Залари на 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3, а именно в ходе конфликта нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки, затем нанес еще один удар кулаком левой руки по лицу в область подбородка, причинив потерпевшему физическую боль, то есть, совершил побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Заларинский районный суд Иркутской области, и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13.12.2024 и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее.

Считает, что в ходе судебного разбирательства его вина в умышленном нанесении побоев потерпевшему ФИО3 при изложенных в протоколе обстоятельствах, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не доказана должностным лицом, возбудившим данное дело об административном правонарушении, и не установлена судом. Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2024, составленному в отношении него, установлено, что он 15.07.2024 в 11 час. 50 мин. в 

<

адрес>, нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки, затем нанес еще один удар кулаком левой руки по лицу в область подбородка, причинив потерпевшему физическую боль, то есть совершил побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании свою вину в указанном правонарушении он не признал, пояснив, что административное правонарушение не совершал, насилия по отношению к ФИО3 не применял. В судебном заседании, подтвердив свои первоначальные объяснения, он также сообщил, что сам потерпевший бросал мусор, а именно упаковку от сигарет на землю, на его замечания об этом, вел себя агрессивно, подошел к нему, начал выражаться в его адрес не цензурной бранью, тем самым своими оскорблениями спровоцировал его выйти из автомобиля. Далее, ладонью правой руки толкнул его в область ключицы. Затем подошла женщина стала кричать в его адрес нецензурной бранью, угрожая своими сыновьями, и что завтра на могиле у него будет номер. В начале конфликта ее не было. ФИО2 ударила его сумкой, несмотря на то, что муж останавливал и успокаивал ее. Далее ФИО3 сделал шаг в его сторону и толкнул его в грудь. Он пытался держать с ним дистанцию, ладонью левой руки оттолкнул его от себя. Ударов никому не наносил, по лицу ФИО3 не бил. Он сам не применял к ФИО3 какого-либо насилия, не наносил ему никаких ударов. Считает, что суд в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ, не дал объективной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности, положив в основу своего решения только объяснения и показания, заинтересованных в деле лиц - потерпевшего ФИО3 и его жены свидетеля ФИО2, с которыми у него произошел конфликт. Несмотря на то, что к настоящему делу приобщена видеозапись всего конфликта, показаниям ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах якобы нанесения им побоев потерпевшему судом надлежащим образом не были проверены и оценены с учетом действий участников конфликта, зафиксированных на данной видеозаписи. При внимательном просмотре, показания потерпевшего ФИО3 о том, что он нанес кулаком ему удары по лицу, полностью опровергаются видеозаписью конфликта. При просмотре видеозаписи следует, что сам ФИО3 в течение всего времени вел себя крайне агрессивно, не соблюдал между ними дистанцию и толкал его, при этом с его стороны насильственных действий в отношении потерпевшего не было. При просмотре также можно сделать вывод, что никаких ударов кулаком он не наносил. Данные обстоятельства и его пояснения, также подтверждаются дополнительно представленными защитой фотосканами соответствующих фрагментов видеозаписи с действиями участников конфликта. На фотоснимках хорошо видно, что он оттолкнул ФИО3 ладонью, а не наносил удар кулаком. Судом также не было дано критической оценки показаниям ФИО3 о том, что в результате удара кулаком по лицу ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде синяка. Данные обстоятельства объективно не подтверждаются действиями потерпевшего, зафиксированными на видеозаписи конфликта, какими-либо документами об обращении потерпевшего за медицинской помощью по поводу полученной травмы. А показания ФИО3 о том, что он при опросе в отделе полиции сообщил о причинении ему телесных повреждений, также опровергаются показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО4, пояснившей, что ФИО3 при опросе не говорил ей, что от удара у него образовался синяк или другие телесные повреждения, если бы он такое сообщил, это было бы обязательно отражено в письменных объяснениях. Считает, что его вина в совершении указанного правонарушения, в установленном законом порядке по данному делу не установлена. Другие достоверные доказательства факта нанесения им побоев потерпевшему ФИО3, то есть самого события указанного правонарушения по данному делу, отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.12.2024, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить, поскольку административное правонарушение не совершал. Дополнительно пояснил, что инициатором конфликта был сам ФИО3, поскольку на его замечание поднять мусор, начал вести себя агрессивно и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. При этом просит отнестись к показаниям свидетеля ФИО2 критически, поскольку ФИО2 не была изначально участником данной конфликтной ситуации, чтобы видеть, как разворачивались события произошедшего конфликта, и не могла видеть якобы нанесенные им удары ее супругу ФИО3 В связи с чем ее показания являются недостоверными, противоречат материалам дела, и следовательно, не могут быть приняты судом, как изобличающие его вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также пояснил, что никаких побоев, причинивших физическую боль, потерпевшему ФИО3, он не причинял, он только его отталкивал ладонью от себя, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно и не соблюдал дистанцию между ними. При этом пояснил, что раскаивается, что вступил в данную конфликтную ситуацию, и был готов принести свои извинения ФИО3 за то, что толкнул его.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, пояснила, что в июле 2024 года в отношении ФИО1 ею был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО3 Причину, почему ФИО3 обратился в полицию 23.07.2024, не выясняла. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО3 отказался, пояснив, что телесных повреждений у него нет. В объяснении ФИО3 отсутствует, что ему было предложено прохождение СМЭ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Все лица надлежащим образом извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку неявка лиц не препятствует рассмотрению, суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо всего прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении № от 31.07.2024, составленном УУП МО МВД России «Заларинский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки ФИО3 Затем в ходе словесного конфликта, ФИО1 нанес еще один удар кулаком левой руки по лицу ФИО3 в область подбородка, причинив, тем самым последнему, физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Также в протоколе отраженно, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев.

Вместе с тем, расписавшись в протоколе, ФИО1 указал на несогласие с ним, поскольку административное правонарушение не совершал, ударов ФИО3 не наносил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что 15.07.2024 в 11 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3, а именно в ходе конфликта нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки, затем нанес еще один удар кулаком левой руки по лицу в область подбородка, причинив потерпевшему физическую боль, то есть, совершил побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 31.07.2024; заявление потерпевшего ФИО3 от 23.07.2024 о привлечении к ответственности ФИО1; поручение о проведении проверки (без даты); сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности (не привлекалась); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (согласно постановлению № от 03.05.2023 производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения); рапорт-характеристика УУП МО МВД России «Заларинский» на ФИО1, согласно которому последний характеризуется положительно; видеозапись конфликта; детализация звонков ФИО1 за 15.07.2024; характеристика на ФИО1 с места работы ООО «КНАУФ ГИПС Байкал», согласно которой последний характеризуется положительно; фотоснимки участников конфликта.

Мировой судья, оценивая по делу вышеизложенные доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В протоколе об административном правонарушении № от 31.07.2024 указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев.

В оспариваемом постановлении мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - умышленное нанесение побоев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что во время конфликта, какие-либо ударов, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3, он не наносил, только отталкивал его от себя для соблюдения ФИО3 дистанции между ними.

Обращаясь 23.07.2025 в МО МВД России «Заларинский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, ФИО3 просила привлечь его к ответственности за нанесение побоев ему и его жене ФИО2

При этом судья также учитывает, что с заявлением ФИО3 обратился спустя длительное время - только 23.07.2024, а не сразу же после произошедшего конфликта - 15.07.2024.

В письменных объяснения от 20.07.2024 ФИО3 указал, что ФИО1, выйдя из машины, замахнулся на него ногой, но не попал. После этого он нанес ему один удар ладонью правой руки ему в область левой щеки, от данного удара он испытал сильную физическую боль. После этого он стал пытаться нанести ему еще удары, но он отходил и укорачивался. Кроме того, указал, что когда его жена замахнулась на ФИО1 сумкой, в этот момент мужчина ударил его кулаком левой руки в область подбородка, от данного удара он испытал сильную физическую боль.

Письменные объяснения ФИО2 от 20.07.2024 идентичны показаниям свидетеля ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, ФИО3 обратился 23.07.2024, а объяснения от ФИО3 отобраны 20.07.2024 как от свидетеля по административному делу, где потерпевшей является ФИО2, а не ФИО3

Таким образом, УУП МО МВД России «Заларинский» от потерпевшего ФИО3 не отбирались объяснения по данному факту.

Согласно объяснению от 20.07.2024 ФИО3 разъяснялись права как свидетелю, и он был предупрежден за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Данные обстоятельства являются нарушением.

В то же время допрошенный в суде первой инстанции потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО1 выйдя из машины, ударил его один раз рукой по левой щеке, потом стал кричать, пинать его, он укорачивался. Затем ФИО1 схватил его за шиворот и ударил еще раз кулаком по лицу в область подбородка.

Вместе с тем, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее оскорбил и ударил мужа по лицу кулаком, она махала в его сторону сумкой. ФИО1 ударил мужа второй раз по лицу.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что по видеозаписи видно, что ФИО1 ударил два раза. На лице у потерпевшего повреждений не было. ФИО3 ей говорил, что испытал сильную физическую боль, когда его ударили по лицу.

При этом в суде апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, пояснила, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО3 отказался, пояснив, что телесных повреждений у него нет. В объяснении ФИО3 отсутствует, что ему было предложено прохождение СМЭ.

Таким образом, проанализировав данные пояснения свидетеля ФИО2, судья полагает, что свидетель ФИО2 давала противоречивые объяснения в части нанесения ударов ФИО1 ее супругу ФИО3

При этом в материалах дела отсутствует постановление УУП МО МВД России «Заларинский» о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, в котором содержался бы вопрос о наличии у ФИО3 телесных повреждений на лице, которые могли образоваться при событиях, описанных потерпевшим.

Более того, судья учитывает, что потерпевший ФИО3 не обращался ни самостоятельно, ни по направлению участкового в медицинскую организацию за оказанием ему помощи в связи с полученными телесными повреждениями, либо для того, чтобы данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками медицинской организации для составления заключения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1, ничем не подтверждается. Обратного материалы дела не содержат.

Также судья считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении № от 31.07.2024 сам по себе не доказывает факт нанесения ФИО1 ударов по лицу ФИО3 и причинение ему физической боли.

Данные обстоятельства опровергаются видеозаписью конфликта, произошедшего 15.07.2024 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На изученной судьей апелляционной инстанции видеозаписи конфликта, которая обозревалась в судебном заседании, отсутствует факт нанесения ФИО1 удара кулаком левой руки по лицу в область подбородка, и соответственно причинение ФИО3 физической боли.

При этом судом установлен факт толчка ФИО1 потерпевшего ФИО3

Вместе с тем, на данной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 никаким образом не отразил никаких страданий от якобы полученных ударов по лицу. 

Из анализа представленных доказательств следует сделать вывод, что кроме показаний самого потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, других доказательств виновности ФИО1, суду представлено не было.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о нанесении ФИО1 побоев потерпевшему ФИО3, в материалах дела, не имеется, а наоборот опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой ни побоев, ни иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3, не совершал.

Таким образом, письменных объяснений и показаний потерпевшей в опровержение показаний ФИО1 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что с бесспорной очевидностью не установлено нанесение 15.07.2024 ФИО1 побоев ФИО3, причинивших физическую боль. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверных и допустимых доказательств по делу собрано не было.

При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом, ФИО1 последовательно отрицал факт умышленного нанесения каких-либо побоев, ударов, причинивших физическую боль ФИО3

Таким образом факт нанесения ФИО1 побоев ФИО3, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, изложенные мировым судьей при вынесении постановления от 13.12.2024 обстоятельства, нельзя признать соответствующими действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно нанес ФИО3 побои, причинившие последнему физическую боль, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом судья учитывает, что назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., не является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Рассматривая дело по существу, принимая во внимание все обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем он может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая поведение в конфликте каждой сторон, отсутствие негативных последствий, а также, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, полагаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать административное правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекался, занимается трудовой деятельностью, суд считает, что действиями лица, привлекаемого к ответственности, существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не причинено, учитывая отсутствие негативных последствий для потерпевшего, а также каких-либо тяжких последствий не наступило, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым признать данное правонарушение малозначительным, в связи с чем производство по делу прекратить, от административной ответственности ФИО1 освободить, объявив ему устное замечание.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание, освободить от административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Воищева