Дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Емельянова Д.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики Майорова Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А., и осознавая, что не имеет права на управление данной автомашиной, решил неправомерно завладеть автомашиной без цели хищения. С целью достижения намеченного преступного результата ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и использую отвертку, провернул личинку замка левой передней двери, проник в салон автомашины. Затем ФИО2, сломав под рулем пластиковую панель, оголил провода зажигания и, замыкая провода зажигания, попытался завести двигатель автомашины, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как питание автомобиля было обесточено, путем отключения клейм аккумуляторной батареи А..

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> Республики, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш., и осознавая, что не имеет права на управление данной автомашиной, решил неправомерно завладеть автомашиной без цели хищения. С целью достижения намеченного преступного результата ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и, разбив стекло правой передней двери автомашины, проник в салон автомашины. Затем ФИО2, сломав под рулем пластиковую панель, оголил провода зажигания и, замыкая провода зажигания, попытался завести двигатель автомашины, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как был застигнут за совершением преступления сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> Республики.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник - адвокат Майоров Н.О. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственные обвинители - помощники прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Емельянов Д.М. и ФИО1 выразили согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Ш. и А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам потерпевшие просили рассмотреть уголовное дело без их участия в судебном заседании и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке, поскольку согласно материалам дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом судом подсудимому ФИО2 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, приведенных в установочной части приговора, установленной и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ш.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО2 следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенные преступления, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.30), активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него на иждивении престарелого родителя (матери), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (наличие сахарного диабета 1 типа).

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: одна пара матерчатых перчаток белого цвета со следами загрязнения, отвертка с плоским наконечником и рукояткой черно-оранжевого цвета, микрочастицы от рук на светлой дактопленке, 4 обрезка проводов с полимерным штекером черного цвета, 11 обрезков проводов с полимерным штекером белого цвета, личинка дверного замка от автомобиля марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, 2 следа перчаток на двух отрезках дактопленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Одела МВД РФ по 

<

адрес>, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ш.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией, и не допускать нарушений общественного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одну пару матерчатых перчаток белого цвета со следами загрязнения, отвертку с плоским наконечником и рукояткой черно-оранжевого цвета, микрочастицы от рук на светлой дактопленке, 4 обрезка проводов с полимерным штекером черного цвета, 11 обрезков проводов с полимерным штекером белого цвета, личинку дверного замка от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2 следа перчаток на двух отрезках дактопленки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Б.З. Орлов