Дело № 5-85-222/2023

Мировой судья Суходолов А.С.

Дело № 12-43/2023

УИД 91MS0085-01-2023-000881-77

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника Зорина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района городской округ Судак Республики Крым от 29.08.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 29.08.2023 года, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Зорин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу должностным лицом не были разъяснены в полном объеме права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе защитник указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, при этом мировым судьей сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Также защитник указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, Зорин А.В. указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства. Также мировым судьей не была дана оценка тому, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения, а именно сфальсифицирована подпись ФИО1, виду того, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были внесены изменения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая его надлежащее уведомление.

Защитник ФИО1–Зорин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении № от 16.07.2023 года, водитель ФИО1 29 августа 2023 года в 11 час. 22 минуты по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством –автомобилем Zotye Coupa государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 41 от 16.07.2023 года установлено опьянение, содержание абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0,47 мг/л, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №. Таким образом, ФИО1 нарушены требования п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2023 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д.3-4); видеозаписью (л.д. 13), и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, от 16.07.2023 года составленного в 11 часов 35 минут, ФИО2 на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от ФИО2 не поступило.

Согласно п.224 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Основанием полагать, что ФИО1 16 июля 2023 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2023 года осуществлялось врачом (фельдшером) ФИО3 в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», который имел полномочия на проведение медицинского освидетельствования, на основании документа, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 16.07.2023 года, а именно удостоверения № 0225, выданного ГБУЗ РК «КНПЦН» от 14.11.2022 года (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 16.07.2023 следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с помощью прибора №, согласно которого, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1 продутие в 11:59 составляет 0,47 мг/л. Второе исследование было проведено через 15-20 минут 2 продутие в 12:17 – 0,46 мг/л. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном порядке и допущенного к работе, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, данные о приборе указаны в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Зорина А.В. имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статьей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Оснований полагать, что обстоятельства дела мировым судьей были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сфальсифицирована подпись ФИО1, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не снимает с ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе и не вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 29.08.2023 года. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания с соблюдением требований части 2 ст. 24.4 КоАП РФ, являются убедительными, основания не согласится с ними отсутствуют. 

Иные ходатайства, заявленные в судебном заседании защитником Зориным А.В. также были разрешены мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие определения имеются в материалах дела об административном правонарушении. 

К доводам защитника Зорина А.В., о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, Zotye Coupa государственный регистрационный номер 

<

***> в момент, относящийся к событию административного правонарушения суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие ФИО4 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1), кроме того в материалах дела об административном правонарушении на листе дела 6 также имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав.

Доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района городской округ Судак Республики Крым от 29.08.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменений, а жалобу защитника Зорина А.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.