Судья Жалыбин С.В. Дело № 22-4652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого К.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого К., его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый К. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

По мнению обвиняемого, не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По его мнению, не были учтены положительные данные о его личности и плохом состоянии его здоровья, то, что ему в настоящее время надлежащим образом не оказывается медицинская помощь, а состояние здоровья продолжается ухудшаться.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

16.01.2020 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20.05.2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения обвиняемого под стражу, суд учел, что К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как установлено судом первой инстанции, срок содержания под стражей обвиняемого истекал 16.06.2020 года, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела прокурору. 

Судом первой инстанции исследовались документы характеризующие личность обвиняемого, поэтому судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не было представлено документов, препятствующих его содержанию под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья К.