№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль «Toyota Fortuner», 2021 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***> и передать указанный автомобиль истцу на период до вынесения решения по делу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен автомобиль TOYOTA FORTUNER, 2021 года выпуска, цвет серый, госрегзнак № у ответчика ФИО2 за 3 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № н 674 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей от сына истца ФИО4. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не был передан истцу во владение ответчиком якобы по причине неполучения денежных средств. До настоящего времени ответчик указанный автомобиль собственнику истцу не передал и добровольно отказывается это сделать. Истцу стало известно, что указанный автомобиль находится у ответчика, поскольку истец видел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> под управлением супруга ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, указывал, что в настоящее время автомобиль находится у истца в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. В рамках уголовного дела следователем автомобиль передан ФИО2, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Полагал, что оснований для передачи транспортного средства ответчику не имеется, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен, денежные средства переданы, истцу неизвестно каким образом ответчик распорядился денежными средствами. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании ордера ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 стала жертвой мошеннических действий в результате, которых она лишилась автомобиля, не получив при этом денежные средства. Автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО2, она не имеет право пользоваться им. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пунктах 39, 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи №№ по условиями которого ФИО2 продает автомобиль TOYOTA FORTUNER, 2021 года выпуска, цвет серый, госрегзнак № а истец ФИО1 покупает указанный автомобиль за 3 000 000 рублей.

Суду представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО4 за проданное ею транспортное средство денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом продажи автомобиля марки «Toyota Fortuner» с государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, путем обмана похитило денежные средства ФИО7 в размере 3 000 000 руб., причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму, что в соответствии с ч.4 ст.158 УК РФ признается особо крупным размером. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Fortuner», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № признан в качестве вещественного доказательства, при этом постановлено хранить вещественное доказательство при уголовном деле. 

Из постановления о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что вещественное доказательство - автомобиль возвращено ФИО2 под сохранную расписку, предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила автомобиль «Toyota Fortuner», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и обязуется хранить до решения суда, свидетельство о регистрации, ключи получила в полном объеме.

Таким образом, из содержания постановления, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на указание следователем о возвращении вещественного доказательства «законному владельцу», фактически автомобиль передан на ответственное хранение, о чем свидетельствует сохранная расписка и предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2, назначенной по постановлению следователя ответственным хранителем имущества по указанному уголовному делу, в связи с чем, требования ФИО1, приобретшего по договору купли-продажи автомобиль, удовлетворению не подлежат, поскольку передача автомобиля на ответственное хранение не свидетельствует о возникновении права собственности в отношении транспортного средства, договор купли –продажи транспортного средства не признан недействительным. 

При этом, истец в случае, если полагает, что в рамках уголовного дела нарушены его права, не лишен возможности защитить их в соответствии с предусмотренными законом способами. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: C.Б. Лубсанова