Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сугак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (

<

дата> г.р.), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимой:

- 

<

дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу 10 000 рублей (штраф не оплачен в сумме 8530 рублей 07 копеек),

находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 15 часов 17 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находилась в 

<

адрес>, где она распивала спиртные напитки совместно с ранее знакомым ей Потерпевший №1, и где взяла в руки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная графический пароль от сотового телефона Потерпевший №1 и то, что на нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В указанное время, 

<

дата> у ФИО1 не позднее 15 часов 17 минут, возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО1 

<

дата> в 15 часов 17 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удерживая при себе сотовый телефон Потерпевший №1, достоверно зная графический пароль от сотового телефона Потерпевший №1 и то, что на нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», разблокировала его и зашла на главную страницу приложения «Сбербанк Онлайн», где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 

<

дата> в 15 часов 17 минут, используя вышеуказанное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, неосведомленной о намерениях ФИО1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в 15 часов 17 минут 

<

дата>, с банковского счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 

<

дата> ФИО1 показала, что 

<

дата> она вместе с Потерпевший №1 пришла в гости к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. У нее не было денежных средств на балансе телефона, поэтому она решила попросить Потерпевший №1 перевести ей денежные средства в размере 20 рублей, он согласился и взял свой сотовый телефон в руки, начал вводить пароль, чтобы разблокировать сотовый телефон, тогда она подсмотрела и запомнила графический ключ. После чего, Потерпевший №1 зашел в приложение «Сбербанк онлайн», она ему продиктовала номер телефона и он перевёл ей 20 рублей. Через какое-то время Свидетель №2 позвала поговорить Потерпевший №1 в другую комнату, в это время, она увидела, что 

<

ФИО>5 оставил свой сотовый телефон за столом. Она решила воспользоваться случаем, так как никто за ее действиями не наблюдал. Она открыла сотовый телефон Потерпевший №1, ввела графический ключ и разблокировала экран телефона, попала на главную страницу «Сбербанк онлайн». Данный личный кабинет в ПАО «Сбербанк» не был закрыт, доступ был свободный. Она зашла во вкладку «Платежи», далее нажала кнопку «Перевести по сотовому номеру телефона», где ввела абонентский номер телефона 

<

номер>, далее она ввела сумму денежных средств в размере 3 000 рублей и после нажала кнопку «Перевести». Однако сразу после перевода, она обнаружила, что денежные средства поступили на карту ее свекрови Свидетель №1 на банк ПАО «Сбербанк». После того, как она поняла, что осуществила ошибочный перевод денежных средств, она начала осуществлять телефонный звонок Свидетель №1, она пояснила Свидетель №1, что случайно перевела ей 3 000 рублей и попросила их перевести на банковскую карту «Тинькофф», которой пользуется она. После чего, свекровь перевела денежные средства на банковскую карту «Тинькофф», которая находилась у нее. Затем Потерпевший №1 ушел домой, а она предложила Свидетель №2 сходить в магазин, при этом она не говорила, откуда у нее появились денежные средства (л.д. 86-90 т.1).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ей предоставляли видеозаписи от 

<

дата>, на которых она узнала себя в супермаркете «

<

данные изъяты> Также ей предоставлялась выпиской из банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, по которой 

<

дата> в 10.17ч. по Московскому времени был произведен перевод на карту Свидетель №1 Данный перевод был произведен ею (л.д. 152-155 т. 1). 

Допрашиваясь в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что она похитила денежные средства Потерпевший №1, перечислив их с его банковского счета в сумме 3000 рублей (л.д. 172-175 т. 1).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 

<

дата> он вместе с Марковской находились в гостях по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Большое количество времени он проводил с Марковской, которая сидела с ним рядом, он мог спокойно ей дать свой сотовый телефон, чтобы включить музыку, или чтобы позвонить. В промежуток времени с 14.00 до 15.00 часов он покинул данную, квартиру. Позднее, находясь у себя дома, он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что по его банковской карте имеется неизвестный перевод денежных средств в размере 3 000 рублей, который он не осуществлял. Он увидел, что 

<

дата> в 15.17ч. был осуществлен перевод с его карты по сотовому номеру телефона 

<

номер>, банк получателя «Т-банк», имя получателя Свидетель №1 С. Кто владелец данного сотового номера телефона ему не известно, также как неизвестен владелец банковской карты, на которую поступили денежные средства. Данный денежный перевод он лично не осуществлял, кому-либо из присутствующих в вышеуказанной квартире не разрешал этого делать. Он предполагает, что это могла сделать Марковская, так как сотовый телефон он ей разрешал брать в руки, она на нем слушала музыку и могла знать его пароль от сотового телефона. Никаких долговых обязательств перед Марковской у него не было. Ему причинён материальный ущерб в размере 3 000 рублей (л.д. 43-46 т.1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Марковская состоит в браке с ее сыном.

Около года назад по просьбе Марковской, она оформила на свое имя банковскую карту АО «Т-Банк», которую после оформления передала в пользование Марковской. 

<

дата> в 15 часов 17 минут ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей от некого Потерпевший №1 Т., после чего сразу же после данного перевода ей позвонила Марковская, которая пояснила, что нечаянно перевела ей на карту денежные средства и попросила ее, чтобы она перевела их на карту АО «Т-Банк», которая находится у нее в пользовании. Она спросила у Марковской, почему данный перевод поступил от некого «

<

ФИО>5», на что Марковская пояснила ей, что данные денежные средства в сумме 3 000 рублей являются ее зарплатой. После чего она осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей со своего банковского счета на банковскую карту АО «Т-Банк». Через некоторое время, ей стали приходить уведомления о списании денежных средств с банковской карты АО «Т-Банк». 

<

дата> ей позвонили сотрудники полиции, которые пояснили ей, что денежные средства в сумме 3 000 рублей были похищены Марковской (л.д. 115-118 т.1). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 

<

дата> в утреннее время к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришли в гости Марковская и Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. В момент нахождения в квартире она видела, как Марковская попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы осуществить телефонный звонок, после чего он дал ей свой телефон. Хочет пояснить, что все время когда они находились вместе, 

<

ФИО>4 сидела рядом с 

<

ФИО>5 и брала его телефон и слушала на нем музыку, Марковская знала пароль от телефона Потерпевший №1. Позднее, Марковская попросила ее сходить с ней до магазина, для того чтобы приобрести дополнительно алкоголь. В это время Потерпевший №1 собрался и ушел домой. Она и 

<

ФИО>4 вышли из квартиры, для того чтобы пройти в магазин. Оплачивала покупки Марковская своей банковской картой, откуда у нее были деньги, она не спрашивала, и Марковская ей об этом не говорила. О том, что Марковская похитила денежные средства у Потерпевший №1, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (л.д. 241-244 т.1).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 15-22 т.1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка ПАО «Сбербанк», которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> в 10.17 по Московскому времени был осуществлен перевод на сумму 3 000 рублей, получатель Свидетель №1 С. (л.д. 51-53, 54-56, 57, 58-59 т.1);

- согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО1, последняя призналась в том, что 

<

дата> путем перевода с сотового телефона Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 63 т.1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в супермаркетах «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который был осмотрен с участием ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что Марковская расплачивалась банковской картой в магазинах «

<

данные изъяты>». После просмотра Марковская опознала себя на всех видеозаписях (л.д. 69-72, 103-107, 108 т.1);

- протоколом выемки от 

<

дата> у ФИО1 изъята банковская карта АО «Тинькофф», которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение владельцу (л.д. 94-96, 97-99, 100 т.1);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1 изъяты выписки ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что на карту Сбербанка 

<

дата> в 10.17 (МСК) от Потерпевший №1 Т. поступило 3 000 рублей. 

<

дата> в 10.30 (МСК) счет АЛ «Т-Банк» был пополнен на 3 000 рублей (л.д. 123-126, 127-129, 130, 131-132 т.1);

- по протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены расширенные выписки ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> в 10.17 часов со счета Потерпевший №1 был осуществлен перевод на сумму 3 000 рублей, контрагент – Свидетель №1 

<

дата> в 10.17 часов 3 000 рублей поступили на счет Свидетель №1 В дальнейшем выписки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 135-139, 140, 141-144 т.1);

- по протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с участием ФИО1, последняя указала на место, где она похитила денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 157-163 т.1).

Подсудимая не оспорила показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимой ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимая и ее защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Подсудимая знала, что банковская карта ей не принадлежит, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом она понимала, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимала, что при совершении ей преступления, за ее действиями в момент перевода денежных средств никто не наблюдает. Подсудимая взяла телефон потерпевшего в момент, когда он этого не видел, при этом, несмотря на то, что сам потерпевший давал ей в пользование свой телефон, он не давал ей разрешения на перевод своих денежных средств. Кроме того, подсудимая не сообщила Свидетель №1 о том, что на ее карту поступили похищенные денежные средства. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, ее обучением в образовательных учреждениях, отсутствием сведений о том, что подсудимая состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. 

Судом учитывается то, что ФИО1 имеет адрес регистрации на территории 

<

адрес>, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 193, 194 т. 1). Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 200 т. 1). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, проведения с ее участием проверки показаний на месте, а также написания чистосердечного признания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее отца и матери (наличие у всех у них хронических заболеваний, а у отца еще и наличие инвалидности).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает в действиях подсудимой такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, полагая, что причиной совершения преступления стало не нахождение подсудимой в состоянии опьянения, а возникший у нее корыстный умысел, направленный на хищении чужих денежных средств.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимой на ее исправление, характеризующий подсудимую материал, в том числе наличие неотбытого наказания по приговору от 

<

дата>., суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимой. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф и принудительные работы), а также дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимой, считает возможным не назначать подсудимой, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденной, которая не имеет официального трудоустройства, а, соответственно, не имеет и постоянного дохода, а также учитывая то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок и подсудимой не выплачен в полном объеме штраф по приговору от 

<

дата>.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно; степень реализации преступных намерений подсудимой, которая реализовала их в полном объеме, поскольку те действия, которые она желала сделать при помощи телефона потерпевшего по его банковскому счету, она сделала; преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку совершая перевод с карты потерпевшего, она понимала то, что расходует чужие денежные средства и желала этого, надеясь на то, что ее личность в дальнейшем не будет установлена; преступление было совершено подсудимой с корыстным мотивом, поскольку ее целью было хищение денежных средств с банковского счета; в результате совершенного преступления подсудимой был причинен материальный ущерб потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Поскольку в действиях подсудимой имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие не отбытого наказания подсудимой по приговору суда от 

<

дата>., принимая во внимание полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- банковскую карту – оставить в распоряжении законного владельца;

- выписки, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова