Судья Зорин А.В. Дело № 4А-368/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2017 года, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 31 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу в отношении него судебных актов, ссылаясь на незаконность его привлечения к ответственности. Полагает, что мировым судьей и судьей районного суда были неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года в 21 час 00 минут в районе дома № 43 по улице Советской в с. Мильково Мильковского района Камчатского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у ФИО2 таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, на основании требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, ФИО., в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом правильность зафиксированных в нем сведений, в том числе и относительно отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых (л.д. 7). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 10), а также иными доказательствами, которым мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, с которым впоследствии согласился судья районного суда, о невыполнении водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Достоверно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения, не вызывает сомнений. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом наличия такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются правильными, а оснований для их отмены или изменения не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2017 года, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес