Судья Шуткина О.В. Дело №22-3969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Немчинской Л.В.

подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крупкина О.Г. в интересах подсудимого С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.05.2024года, которым в отношении 

С., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

15.05.2023года С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91,92 УПК РФ.

17.05.2023года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей подсудимого С. продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.05.2024года срок содержания под стражей подсудимого С. продлен на 3 месяца, то есть до 27.08.2024года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крупкин О.Г. в интересах подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и с отсутствием достаточных обстоятельств для продления действующей меры пресечения. Так, судом не приведено в постановлении убедительных аргументов, почему в отношении подсудимого не может быть избрана иная мера пресечения, не дана оценка имеющейся в материалах дела расписке от Г., который гарантировал подсудимому проживание на весь срок судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый в 2018голу лишился одного легкого, перенес инсульт. Инвалидность своевременно оформлена не была ввиду отсутствия официальной регистрации по месту жительства. Скрываться от следствия подсудимый не намерен, иного стороной обвинения суду не представлено. Считает, что суд в своем постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на основании ст.107 УПК РФ, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.102 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марчукова Е.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката подсудимого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края 28.08.2023года и находится на рассмотрении. 

На момент поступления уголовного дела в суд подсудимому С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого С. продлен на 3 месяца, то есть до 27.08.2024года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него непогашенной судимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника подсудимого о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания его под стражей, что никаких оснований для его содержания под стражей не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.05.2024года о продлении срока содержания под стражей подсудимого С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крупкина О.Г. в интересах подсудимого С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко