ДЕЛО № 2-3425/2020,

03RS0006-01-2020-001351-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

представителя третьего лица ООО «Трансфер Уфа» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Интери» к ФИО1 о возмещение убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Интери» обратилось в суд ФИО1 о возмещение убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что 24.11.2018г., по адресу: Пермский район, 52 км а/д Кукуштан-Чайковский, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 и находящегося на праве собственности ФИО1 и а/м DAF FTG XF105.460, г/н № под управлением ФИО5.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с Рено Логан г/н № под управлением ФИО4, нарушивший предписанные ему п.п Правил Дорожного Движения. 

В результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м DAF FTG XF105.460 г/н № составила 4 604 754,13 рублей.

Автогражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» в связи с чем, ООО СК «Интери» 20.01.2020г. обратилось в АО «Альфастрахование» с субрагоционной претензией с требованием выплаты 400 000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 904 754,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 723,77 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «Трансфер Уфа» - ФИО3 в судебном заседании, просил в исковых требованиях отказать.

Истец ООО СК «Интери» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ - Судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное и основное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018г., по адресу: Пермский район, 52 км а/д Кукуштан-Чайковский, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 и находящегося на праве собственности ФИО1 и а/м DAF FTG XF105.460, г/н № под управлением ФИО5.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с Рено Логан г/н № под управлением ФИО4, нарушивший предписанные ему пп Правил Дорожного Движения. 

В результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м DAF FTG XF105.460 г/н № составила 4 604 754,13 рублей.

Автогражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» в связи с чем, ООО СК «Интери» 20.01.2020г. обратилось в АО «Альфастрахование» с субрагоционной претензией с требованием выплаты 400 000,00 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Трансфер Уфа» был заключен договор на оказание таксомоторных услуг (договор аренды а/м) по публичном договору оферты, что подтверждается материалами дела и письменной позиции третьего лица ООО «Трансфер Уфа». На момент совершения ДТП а/м Рено Логан г/н № выбыл из владения Истца на законных основаниях, т.к. был передан по договору аренды для оказания таксомоторных услуг в ООО «Трансфер Уфа».

Согласно ч.1 ст.1079 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт законного выбытия из владения Ответчика а/м Рено Логан г/н № в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требования Истца во взыскание страхового возмещения, т.к. Ответчик в рамках настоящего дела не является обязанной стороной и надлежащим ответчиком по возмещения ущерба на основании вышеизложенного.

В результате ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО4 погиб.

Согласно ч.1 ст. 41 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Таким образом суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик на момент дтп автомобиль передал в аренду. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.