Мировой судья Акмен П.А. Дело № 12-147/2025

76МS0072-01-2024-006006-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника – адвоката Беседина М.А., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе адвоката Беседина М.А. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев в связи с тем, что он 25.10.2024 в 03 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, - и в 04 часа 23 минуты 25.10.2024 по тому же адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 в лице защитника Беседина М.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В жалобе заявитель указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку, исходя из видеозаписи, ФИО1 неоднократно выражено согласие на прохождение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что позиция ФИО1 сотрудниками ГИБДД не услышана, а его вопросы и жалобы расценены, как отказ от прохождения таких процедур. Полагает, что нарушены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что при их проведении ФИО1 находился в наручниках, и на видеозаписи не зафиксирован процесс его ознакомления с соответствующим актом и протоколом, которые, по мнению автора жалобы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник в суде жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. По ходатайству защитника к материалам дела приобщен диск с видеозаписью, и последняя исследована в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц 200», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), 25.10.2024 в 04 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.10.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024, в котором приведен признак опьянения ФИО1: поведение не соответствующее обстановке, и отмечено, что освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО1 в 04 часа 23 минуты 25.10.2024 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, согласно записи в протоколе, отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес>4 от 25.10.2024; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 о том, что 25.10.2024 в 03 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль «Мерседес», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 вел себя неадекватно, нервничал, зрачки глаз были расширены. Для оформления административного материала и проведения процедуры медицинского освидетельствования вызван экипаж 5195;

- видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано, что сотрудниками ГАИ ФИО1 разъяснены процессуальные права, основания отстранения от управления транспортным средством, сущность и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о приборе для осуществления такой процедуры и о результатах его поверки, видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником ГАИ он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением оснований и порядка его прохождения, однако пройти такое освидетельствование ФИО1 также отказался, не выполнив соответствующее законное требование сотрудника полиции;

- справкой ГАИ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Все письменные доказательства, в том числе видеозапись, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемых фактических обстоятельств дела, при этом взаимно согласуются и дополняют друг друга. 

ФИО1 не оспаривается управление им автомобилем «Мерседес» при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем и наличие оснований полагать, что он при этом находится в состоянии опьянения, установлены на основании рапорта инспектора ДПС ФИО5, видеозаписи, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно установлено, что сотрудниками ГАИ проведены административные процедуры в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом ГАИ у водителя ФИО1 установлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, а потому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что прямо зафиксировано на видеозаписи, в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем соответствующее освидетельствование не проводилось.

Вместе с тем, у уполномоченных должностных лиц ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в силу ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 подлежал и правомерно был направлен должностным лицом ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено документально.

Отказ ФИО1, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от выполнения законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился, что зафиксировано на видеозаписи, в форме бездействия. Его поведение прямо и вне всяких сомнений свидетельствовало о том, что он не намерен проходить указанные освидетельствования, вступал в пререкания с сотрудниками ГАИ, перебивал их, неоднократно задавал им однотипные вопросы, отказывался отвечать на поставленные перед ним вопросы, предпринимая усилия, препятствующие совершению соответствующих процессуальных действий. Факт такого отказа зафиксирован сотрудниками ГАИ, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГАИ к ФИО1, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены сотрудниками ГАИ в полном соответствии с действующим законодательством, по их результатам составлены процессуальные документы, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться и выразить свою позицию. При этом, как следует из приобщенной в судебном заседании видеозаписи и протокола об административном правонарушении, в наручниках он не находился и реализовал свои права, в том числе, письменно отразив свою позицию по делу.

Анализ материалов дела показывает, что при производстве в суде первой инстанции существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом постановления от 06.12.2024, не допущено.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к иной трактовке указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Беседина М.А. в защиту ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов