Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., 

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 720 053,64 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (Застройщик) и М.А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является строительство объекта - двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,46 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора его стоимость определена сторонами в размере 11 742 123,80 руб. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участникам строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец обязательства по оплате Договора исполнил в полном объеме. Между тем ООО «СЗ «Прибрежный Парк» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта строительства истцу не исполнило. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца не удовлетворены.

Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 указанной статьи, к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (Застройщик) и М.А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство объекта - двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,46 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 11 742 123,80 руб.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец обязательства по оплате Договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что 

ответчик своё обязательство по передаче объекта строительства истцу не исполнил до настоящего времени.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При этом Федеральный закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки указан в размере 1 720 053, 64 рублей в соответствии со ставкой 13%.

Суд не может согласиться с представленными истцом расчетами в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Названное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ, со дня его официального опубликования.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 7,5%.

Расчет неустойки по каждому договору с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № производится следующим образом: 11 472 123 x 173 x 2 х 1 / 300 x 7,5% = 992338,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также об отсрочке исполнения решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 600 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не соблюден суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, снизив его размер до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 10 200 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к 

ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу М.А.А. (паспорт 

№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ, включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.