Копия

Дело № 2-329/2025

24RS0048-01-2023-016766-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Многоквартирный дом по 

<

адрес> 

<

адрес> обслуживается ООО УК «ЖСК». На крыше указанного дома ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Местом пожара являлось чердачное помещение дома, которое было закрыто замками на 5 этаже дома. Причиной пожара послужила перегрузка электрооборудования на крыше дома, в результате тушения пожара произошло затопление квартир истцов. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать:

- в пользу ФИО2: 484 741 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 573,31 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 201 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО5: 540 881 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 8 445,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 6 075 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 150 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО6 525 644 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 8 445,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 6 075 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 150 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО7: 253 201 руб. в качестве возмещения ущерба; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 743,48 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 3 562,50 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 17 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 162,50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО8: 253 201 руб. в качестве возмещения ущерба; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 743,48 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 3 562,50 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 17 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 162,50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО9: 471 886 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 980,77 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 7 350 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 325 руб. почтовых расходов.

- в пользу ФИО10: 502 142 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 809,28 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 7 050 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 408 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО11: 550 545 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 8 144,40 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 7 125 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 181 руб. почтовых расходов.

- в пользу ФИО12: 538 902 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7 972,15 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 8 700 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 362 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО30: 757 274 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 11 202,60 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 7 225 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2450 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО14: 296 429,59 руб. в качестве возмещения ущерба; 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 4 385,18 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 6 825 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 160 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО15: 913 663 руб. в качестве возмещения ущерба; 27 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 12 389,69 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 9 225 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 214,50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО17: 347 197,50 руб. в качестве возмещения ущерба; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5 136,20 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 4 275 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 17 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 141,50 руб. почтовых расходов, 1200 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО16: 347 197,50 руб. в качестве возмещения ущерба; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5 136,20 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 4 275 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 17 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 141,50 руб. почтовых расходов, 1200 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО18: 529 654 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7 182,34 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 6 375 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 214 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО19: 945 772 руб. в качестве возмещения ущерба; 41 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 12 825,09 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 208 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО20: 740 536 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10 954,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 9 450 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 182 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО22: 723 785 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 9 814,85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 9 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО21: 793 255 руб. в качестве возмещения ущерба; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10 430,90 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 8501 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 314 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО26: 264 524 руб. в качестве возмещения ущерба; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 152,23 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 2 900 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 11 670 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 81,66 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО25: 330 655 руб. в качестве возмещения ущерба; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 940,28 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 3 625 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 11 670 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 102,08 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на изготовление доверенности.

- в пользу ФИО31: 198 393 руб. в качестве возмещения ущерба; 2 364,17 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая их взыскание, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, по день возмещения ущерба; штраф; 2 175 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 11 670 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 61,25 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на изготовление доверенности.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО32. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» - ФИО33 (полномочия подтверждены) в судебном заседании, возражала против заявленных требований, полагала, что причиной пожара являлась токовая перегрузка и аварийный режим работы электрооборудования одного их операторов связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Красноярская сеть», АО «ЭР Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь», поскольку электропроводка жилого дома алюминиевая, тогда как пожар произошел в результате короткого замыкания на медном проводнике. В частности полагают, со ссылкой на проведении экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», что именно токовая перегрузка оборудования ООО «ТТК-Связь» стало причиной пожара. Также указала, что в результате использования при капитальном ремонте крыши ООО «МонтажЭнергоСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горючих материалов значительно увеличился объем пожара. Кроме того, данном судебном заседании не согласилась с оценкой ущерба, полагала, что суммы завышены. Ходатайство о проведении в рамках названного дела судебной экспертизы для установления причин пожара не поддержала, починила, что в Кировском районном суде 

<

адрес> в рамках гражданского дела по искам иных собственников МКД, пострадавших в результате тушения пожара, была назначена такая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривать не намерены.

Представитель ООО «ТТК-Связь» – ФИО34 (полномочия подтверждены) полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Указала, что источник бесперебойного питания на оборудовании не был установлен. При этом время возникновения пожара варьируется от 4:30 ч. до 5:30 ч., тогда как оборудование ООО «ТТК-Связь» было отключено 5:44 ч. Более того, оборудование связи было подключено к электропитанию силовым кабелем ВВГнГ 3*1,5 мм. (с медной жилой, изоляцией из ПВХ, оболочкой из ПВХ пониженной горючести). Однако эксперты при проведении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» неверно указали в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оборудование связи было подключено к электропитанию силовым кабелем сечением ВВГ 3*1,0 мм. А, следовательно, сделали неверное допущение о том, что кабель с обнаруженными следами токовой перегрузки с сечением 1,2 мм, с учетом погрешности измерения и деформации кабеля в результате пожара, мог принадлежать ООО «ТТК-Связь».

Представитель ООО «Красноярская сеть» ФИО35 (полномочия подтверждены) полагал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснила, что оборудование ООО «Красноярская сеть» располагалось в чердачном помещении третьего подъезда многоквартирного дома, тогда как пожар произошло в чердачном помещении второго подъезда.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представители третьих лиц ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Кировчанка», Администрации 

<

адрес> в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истцы извещены через своего представителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 117 ГК РФ, предоставили право представлять свои интересы представителю ФИО32 Третьи лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Ростелеком», ООО «Кировчанка», Администрация 

<

адрес> извещены посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) с учетом того, что указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте первого судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение, направленное АО «Эр-Телеком Холдинг» по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» представил возражения, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указано на применение при подключении оборудования медного кабеля ВВГ-П 3*1,5 мм.

Представитель ПАО «Ростелеком» представил возражения, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указано на применение при подключении оборудования медного кабеля ВВГнг 3*1,5 мм.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение по работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных норм следует, что крыша, кровля, чердачное помещение МКД является зоной ответственности управляющей компании в прямую обязанность которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами, что не подлежит иному толкованию. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

В соответствии с п. 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят информационно-телекоммуникационные сети (в том числе, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), в границах внешних стен многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности (п.п. «е» п. 11 Правил № 491).

В силу п. 5.6.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ООО УК "ЖСК" в соответствии с договором управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, обслуживающей с указанной даты общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Как указано в акте комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт крыши по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты пожара.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» были заключены договоры на использование мест общего пользования для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярская сеть» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТК-связь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Эр-Телеком Холдинг» № № ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелком» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров пользователи (операторы связи) обязаны проводить работы по установке и эксплуатации оборудования силами и средствами лиц, имеющих лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, при монтаже и демонтаже оборудования соблюдать установленные нормативными актами требования по выполнению таких работ, а также требования по технической безопасности. Эксплуатация оборудования должна осуществляться с соблюдением всех предусмотренных санитарных, экологических, технических и иных требований, согласовывать с Управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования.

В судебном заседании установлено, что телекоммуникационное оборудование вышеуказанных организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено в чердачном помещении МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> и находилось в рабочем состоянии, обратного представителем ответчика ООО УК «ЖСК» суду не доказано.

Сведений о том, что после заключения с провайдерами вышеуказанных договоров до даты пожара они имели доступ в чердачное помещение МКД, выполняли какие-либо работы, стороной ответчика, которая обязано следить за безопасностью общедомового имущества, также не представлено.

Как указано в схеме по размещению оборудования и прокладки кабеля ООО «Красноярская сеть», являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, указанное оборудование размещено около 3 подъезда, автоматический выключатель в электрическом щите на 5 этаже 3 подъезда.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, местом пожара являлась крыша указанного жилого дома, время обнаружения пожара 05 часов 40 минут, площадь пожара на крыше МКД 500 кв.м., ликвидация пожара осуществлялась с 06 часов 02 минут, закончилась в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода.

Во время тушения пожара на крыше дома все квартиры в доме пострадали от воздействия воды - с пятого по первый этажи. 

Дознавателем Отдела надзорной деятельности профилактической работы по 

<

адрес> проведена проверка по факту пожара и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Дознавателем в ходе проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины пожара.

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара в результате теплового воздействия эклектического тока при авариных режимах работы электрооборудования (электропроводки).

В Кировском районном суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО36 к ООО УК «ЖСК» о взыскании денежных средств, истец является собственником жилого помещения в доме по пер. Маяковского, 13 в 

<

адрес>, который также пострадал после залива.

В рамках указанного дела проведена судебная пожарная, строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На проведение аналогичной экспертизы в рамках данного дела сторона ответчика не настаивала, согласилась с выводами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

В этой связи суд полагает возможным приять во внимание заключение названной экспертизы в связи с нецелесообразностью проводить аналогичное исследование в рамках настоящего дела.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, местом первоначального возникновения горения является чердачное помещение крыши жилого дома, в районе подъезда №, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), однако установить какое-именно электрооборудование располагалось в очаговой зоне, не представилось возможным. Следы аварийного режима работы (перегрузки), которые могли привести к возникновению пожара, обнаружены на медных проводниках, электрооборудование операторов связи могло работать непродолжительное время лишь в единичном случае – при наличии источника бесперебойного питания. На электрооборудовании, изъятом с места пожара, были обнаружены признаки (следы) такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как перегрузка. Признаком (следов) других аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкая, большого переходного сопротивления и др.) на изъятых с места пожара объектах не обнаружено. Признаки (следы) короткого замыкания и БПС на предоставленных объектах могли быть утрачены (уничтожены) как в результате внешнего высокотемпературного воздействия, тепло пожара, так и в ходе тушения, проливки и разборки пожара. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание выводы эксперта на вопрос № о том, что по результатам изучения материалов гражданского дела следов ненадлежащей эксплуатации электрооборудования ООО УК «ЖСК» не выявлено. Данный вывод экспертное учреждение не вправе было делать, поскольку указанные выводы находятся лишь в компетенции суда. Кроме того, экспертное учреждение, сделав такой вывод, не приняло во внимание совокупность всех обстоятельств, которые относятся к причинам возникновения пожара. 

Как следует из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, вынесенного при рассмотрении постановления прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями жителей МКД, в рамках проверки установлена прокладка электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам), допускается использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия и иные наращения эксплуатации электрического оборудования в МКД, которое нуждается в ремонте уже длительное время. Однако ООО УК «ЖСК» ранее не принимались меры к устранению нарушений в данной части, только после пожара на кровле МКД управляющая компания обратилась в Министерство строительства 

<

адрес> в целях переноса срока капитального ремонта электрооборудования МКД.

Также суд не соглашается с выводом о том, что электропроводка дома алюминиевая, поскольку ответчиком ООО УК «ЖСК» таких доказательств суду не представлено, схема электрических сетей МКД отсутствует, какие-либо документы подтверждающие из чего состоит электропроводка дома ответчик ООО УК «ЖСК» суду не предоставило.

Ссылки стороны ответчика о том, что причиной пожара являлось токовая перегрузка оборудования провайдеров, в частности ООО «ТТК-Связь» суд находит несостоятельными по следующим основаниями. 

Согласно исследовательской части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (стр. 31 экспертизы) эксперты отметили, что сечение кабеля оператора связи ООО «ТТК-Связь» ВВГ 3*1,0мм соответствует (с учетом возможной погрешности измерения в связи с высокотемпературным воздействием тепла пожара на проводник) диаметру медного однопроволочного проводника (1,2мм) на котором были обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования, как перегрузка. 

Вместе с тем, согласно представленным ООО «ТТК-Связь» в материалы дела документам ими использовался кабель ВВГ 3*1,5мм, то есть с другим сечением, чем обнаружено в ходе осмотра места происшествия. Кроме того в доме было подключено всего 6 абонентов, что указывает на крайне низкий уровень нагрузки оборудования ТТК-связь. Помимо прочего отсутствовал источник бесперебойного питания, тогда как согласно вышеуказанному заключению экспертизы электрооборудование операторов связи могло работать продолжительное время лишь при наличии источника бесперебойного питания. При этом оборудование ООО «ТТК-Связь» было отключено в 01:44 ч. по московскому времени, тогда как донесение о пожаре поступило в 05:45, а из постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении МКД, следует, что в ходе опроса жильцов дома о времени возникновения пожара, они пожар заметили уже в 05.15 ч. Согласно ответов операторов связи в рамках этой же проверки аварийное отключение оборудование зафиксировано с 05.43 (ООО «Красноярская сеть») до 05.50 (ПАО «ВымпелКом»). Также в ходе проверки установлено, что в квартирах, где была произведена замена электропроводки электроснабжение сохранялось приблизительно до 06 часов 30 минут, а жильцы квартир, где проводка не была заменена, указали, что электричество в квартирах отсутствовало на момент обнаружения пожара (ориентировочно с 05 часов 00 минут).

Кроме того, согласно материалам дела аналогичное сечение кабеля установлено и остальных провайдеров.

Помимо прочего в ходе проверки ОД ОНД и ПР по г. Красноярску установлено, что иных лиц в чердачном помещении на момент пожара не находилось, поскольку как следует из вышеуказанного постановления, люки чердачного помещения были закрыты на замки, признаков механических повреждений, взлома не имелось, выдача ключей с отметками в журнале о времени и ФИО осуществило ООО «Кировчанка», из которого сотрудниками установлено, что какие-либо работы накануне пожара и за месяц до пожара на чердаке МКД не осуществлялись.

Таким образом, иных причин кроме как аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) ООО УК «ЖСК» в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлено, как и не установлено их в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Вместе с тем доказательствами представленными суду подтверждается ненадлежащее содержание электрооборудования ООО УК «ЖСК» в части прокладки электрической проводки на чердаке, то есть в зоне ответственности исключительно управляющей компании, обязанной содержать надлежащим образом общее имущество МКД, а потому суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК» не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО УК «ЖСК», а не ООО «ТТК-Связь» и иных операторов связи, чье оборудование было установлено на чердаке дома.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникновение пожара на чердачном этаже МКД по 

<

адрес> 

<

адрес> связанно с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

ООО УК «Жилищные системы Красноярска», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины возникновение пожара, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин промерзания дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного истца в результате залива в связи с пожаром суд полагает возможным принять во внимание заключения экспертиз, представленных истцами, поскольку суд неоднократно - в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ставил вопрос о том, намерена ли сторона ответчика заявить ходатайство об оценке размера ущерба, причиненного истцам. Однако представитель ответчика указал на то, что оценку стоимости восстановительного ремонта квартир истцов не оспаривают, с ней согласны.

В этой связи суд не нашел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству представителя ответчика – ФИО33, заявленной ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик данным правом не воспользовался. В этой связи суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

ООО УК «ЖСК» Межрайонной правобережной дирекцией составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения квартир и личного имущества истцов вследствие проникновения в квартиры воды по причине тушения пожара на крыше дома. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1372/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 484 741 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 449 288 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 35 453 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 484 741 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 244 870,50 руб. (484 741 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-1 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 201 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000руб. (справка-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО5 является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1368/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 540 881 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 491 630руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 49 251 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО5 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 540 881 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 272 940, 50 руб. (540 881 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.. 

В соответствие со ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 075 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-2 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 150 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000руб. (квитанция №-н/24-2023-5-256 от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО6 является собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1425/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 525 644 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 525 644 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО6 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 525 644 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 262 322 руб. (525 644 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО6, как то просит истец, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 075 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-3 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 150 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 и ФИО8 являются собственниками по ? доли 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1362/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 104 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО7, ФИО8 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 253 052 руб. в пользу каждого удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 258 052 руб. (253 052 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истцов ФИО7, ФИО8 расходы на оплату услуг эксперта по 3562,50 руб. в пользу каждого (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб. в пользу каждого (соглашение № ЕНС/2023/11-4 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, 67 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере по 162,50 руб. в пользу каждого (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере по 2 000 руб. в пользу каждого (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 является собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1361/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 471 886 руб., и з них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 453 958 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 17 928 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО9 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 471 886 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 238 443 руб. (471 886 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО9 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 350 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-5 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 325 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО10 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1355/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 502 142 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 460 806 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 41 336 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО10 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 502 142 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 253 571 руб. (502 142 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО10 подлежат взыскнию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 050 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-6 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 408 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (справка-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО11 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1351/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 550 545 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 479576 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 70 969 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО11 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 550 545 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 277 772, 50 руб. (550 545 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО11 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 125 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-7 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 181 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО12 является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1371/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 538 902 руб., и з них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 450 173 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 88729 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО12 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 538 902 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 271 951 руб. (538 902 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО12 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8700 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-8 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 362 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (квитанция №-н/24-2023-5-257).

ФИО13 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1366/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 757 274 руб., и з них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 670 001 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 87 273 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО13 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 757 274 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 381 137 руб. (757 274 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО13 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7725 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-9 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 450 руб.

ФИО14 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1358/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 336 471 руб., и з них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 329 822 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 6 649 руб.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 40041,41, путем зачисления денежных средств в счет досрочного погашения ипотечного договора, следовательно, сумма требований ФИО14 составляет 296 429,59 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО14 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 296 429,59 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 150 715 руб. (296 429, 59 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО14 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6825 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-10 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 160 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 руб.

ФИО19 является нанимателем 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается распоряжением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанного договора социального найма жилого помещения на нанимателе лежит обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение. Производить его текущий ремонт за свой счет (п. 3 договора).

Согласно отчету об оценке № УЩ-1350/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 945 772 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 721 992 руб.

- стоимость пострадавшего имущества – 223 780 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО19, как нанимателя жилого помещения, о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 945 772 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 475 386 руб. (945 772 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО19 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-14 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 208 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 руб.

ФИО15 является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1353/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 913 663 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 842800 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 70 863 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО15 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 913 663 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 459 331,50 руб. (913 663 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО15 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9225 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-11 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 214,50 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 руб.

ФИО17 и ФИО16 являются собственниками на праве общей совместной собственности 

<

адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1374/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 694 395 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 656 782 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 37 613 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО17 и ФИО16 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 347 197, 50 руб. в пользу каждого удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 176 098,75 руб. (347 197, 50 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО17 и ФИО16 расходы на оплату услуг эксперта по 4 275 руб. в пользу каждого (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб. в пользу каждого (соглашение № ЕНС/2023/11-12 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, 76 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере по 141,50 руб. в пользу каждого (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере по 1 200 руб. в пользу каждого (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО18 является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1357/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 529 654 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 529 654 руб.;

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО18 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 529 654 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 267 327 руб. (529 654 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО18 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6375 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-13 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 412 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 руб.

ФИО20 является нанимателем 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу вышеуказанного договора социального найма жилого помещения на нанимателе лежит обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение. Производить его текущий ремонт за свой счет (п. 4 договора).

Согласно отчету об оценке № УЩ-1356/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 740 536 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 675 090 руб.

- стоимость пострадавшего имущества – 65 446 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО20, как нанимателя жилого помещения, о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 740 536 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 375 768 руб. (740 536 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО37 подлежат взсканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9450 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-15 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 182 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 руб.

ФИО22 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1376/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 723 785 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 670 972 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 52813 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО22 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 529 654 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 364 392, 50 руб. (723 785 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО22 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-17 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 руб.

ФИО21 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1360/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 793 255 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 723 463 руб.

- стоимость пострадавшего имущества – 69 792 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО21 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 793 255 руб. удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 399 127, 50 руб. (793 255 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскатьс ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО21 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 501 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (соглашение № ЕНС/2023/11-16 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 314 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000 руб.

ФИО26, ФИО23, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО24, ФИО25 являются собственниками 

<

адрес> следующих долях:

-ФИО25 – 5/12;

-ФИО26- 4/12;

-ФИО23, ФИО3, ФИО24– по 1/12 каждый.

Согласно отчету об оценке № УЩ-1359/23 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляют 793 572 руб., из них:

-стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 689 385 руб.;

-стоимость пострадавшего имущества – 104 187 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу ФИО26 – 264 524 руб., ФИО25 – 330 655 руб., ФИО23– 198 393 руб. в соответствии с их долями в праве общей собственности. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить по 5 000 руб. в пользу ФИО26, ФИО23, ФИО25 каждого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 134 762 руб. (264 524 + 5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО26, ФИО23, ФИО25 расходы на оплату услуг эксперта в требуемом размере (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 11 670 руб. в пользу каждого (соглашение № ЕНС/2023/11-18 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №,83,84 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в требуемом размере (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление нотариальной доверенности в размере по 800 руб. в пользу каждого (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Снижая размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из деликтных правоотношений, денежным не является. На сумму ущерба, причиненного ответчиком, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Денежное обязательство причинителя вреда по уплате определенных сумм возникает с момента, вынесения решения суда, если иной момент не указан в законе. И только при просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение о возмещении причиненного вреда ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК «ЖСК» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вынесения решения суда.

С учетом изложенного, на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) 484 741 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 201 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, а также штраф в размере 150 000 руб., всего 684 442 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № № №) 540 881 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 075 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 150 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 150 000 руб., всего 739 106 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы кщерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) 525 644 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6075 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 150 руб., почтовых расходов, 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб., всего 717 794 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии № №) 253 201 руб. в качестве возмещения ущерба; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 3 562,5 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 17 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 162,5 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 100 000 руб., всего 381 426 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии №)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт серии № №) 253 201 руб. в качестве возмещения ущерба; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 562,50 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 17 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 162,50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 100 000 руб., всего 381 426 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии № №) 471 886 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7 350 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 325 руб. почтовые расходы, штраф в размере 150 000 руб., всего 669 561 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт № №) 502 142 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7050 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 408 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 150 000 руб., всего 701 600 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт серии № №) 550 545 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7125 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 181 руб. почтовых расходов, штраф в размере 150 000 руб., всего 747 851 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (паспорт серии № №) 538 902 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 8 700 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 362 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 150 000 руб., всего 739 964 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (паспорт серии № №)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 (паспорт серии № №) 757 274 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 7225 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2450 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 200 000 руб., всего 1 006 949 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 (паспорт серии № №) 296 429,59 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 825 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 160 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 100 000 руб., всего 445 414, 59 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО15 (паспорт серии № №) 913 663 руб. в качестве возмещения ущерба; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 9 225 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 214,50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 200 000 руб., всего 1 165 102,50 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО15 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО17 (паспорт серии № №) 347 197,50 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 4 275 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 17500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 141,50 руб. почтовых расходов, 1200 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 100 000 руб., всего 475 314 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО17 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО16 (паспорт серии № №) 347 197,50 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 4 275 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 17500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 141,50 руб. почтовых расходов, 1200 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 100 000 руб., всего 475 314 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО16 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18 (паспорт серии № №) 529 654 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6375 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 412 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 150 000 руб., всего 728 441 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО19 (паспорт серии № №) 945 772 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 8000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 208 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 200 000 руб., всего 1 195 980 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО19 (паспорт серии 0416 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 (паспорт серии № №) 740 536 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 9450 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 182 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 200 000 руб., всего 992 168 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО21 (паспорт серии № №) 793 255 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 8501 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 314 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 200 000 руб., всего 1 044 070 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО21 (паспорт серии № №)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО22 (паспорт серии №) 723 785 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 9000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 200 000 руб., всего 974 785 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО22 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО26 (паспорт серии № №) 264 524 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2900 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 11670 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 81,66 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 80 000 руб., всего 364 975, 66 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО26 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО25 (паспорт серии № №) 330 655 руб. в качестве возмещения ущерба; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 625 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 11670 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 102,08 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 80 000 руб., всего 431 852,08 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО25 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО23 (паспорт серии № №), действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО3 198 393 руб. в качестве возмещения ущерба; 2175 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке; 11670 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 61,25 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на изготовление доверенности, штраф в размере 80 000 руб., всего 293 099,25 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО23 (паспорт серии № №), действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2025

Копия верна судья Е.В.Татарникова