Дело № 2-106/2020

16RS0023-01-2020-000226-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

село Новошешминск 

14 июля 2020 года – вынесена резолютивная часть

17 июля 2020 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишар» к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Торговый дом «Мишар» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ТД «Мишар» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за №-Л-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась установка охлаждения молока УОМ 3Т4000 «Nerenta». С сентября 2019 года охладитель оказался в незаконном владении ФИО1, который незаконно его удерживает, отказывается его возвращать, ссылаясь на то обстоятельство, что удерживает его в обеспечение исполнения обязательств по погашению третьим лицом - ФИО2 При этом истец доводил до ФИО1, что ФИО2 не является собственником данного имущества и охладитель до момента исполнения истцом договора лизинга принадлежит на праве собственности лизингодателю, а владеть и пользоваться им на основании договора лизинга вправе только истец, однако ФИО1 не реагировал на данные доводы истца и не возвратил охладитель, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. За время незаконного удержания ответчиком охладителя истцом было уплачено лизинговых платежей в размере 30 049, 20 (размер ежемесячного платежа по договору лизинга) х 5 (количество месяцев незаконного удержания на момент обращения с иском) = 150246 руб. Как полагает истец, поскольку предмет лизинга более 5 месяцев не использовался по назначению по вине ФИО1, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов истца. Лизинговые платежи включают выкупную стоимость охладителя в размере 500 рублей, следовательно, размер выкупной стоимости в составе каждого лизингового платежа составляет 681236 руб. 40 коп. (общий размер расходов лизингополучателя по исполнению обязательств по договору лизинга) /500 (выкупная стоимость охладителя) = 13672 – размер пропорции выкупного платежа в общей сумме расходов. Таким образом, в размере ежемесячного платежа выкупной платеж составляет 30 049, 2/1362= 22 и ко взысканию с ответчика подлежит сумма 150 246 (общий размер убытков за 5 месяцев) -22 х 5= 150 136 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу 150 136 руб. – в возмещение убытков по договору лизинга, 4 203 руб. – расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.4), поддержал исковые требования, а также заявил об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по договору лизинга – 270 244 руб. 80 коп., убытки в размере лизинговых платежей с последующим их начислением, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выкупной стоимости охладителя) за каждый полный календарный месяц до момента фактического возврата имущества, ссылаясь на то, что с момента подачи иска до даты судебного заседания истцом были дополнительно уплачены лизинговые платежи по договору лизинга №-Л-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца (февраль, март, апрель, май 2020), соответственно на момент рассмотрения иска период незаконного удержания ответчиком имущества истца составил 9 месяцев, а размер убытков – 30 049, 20 (размер ежемесячного платежа по договору лизинга) х 9 (количество месяцев незаконного удержания на момент обращения с иском) – 22 (размер выкупного платежа в составе ежемесячного лизингового платежа) х 9 = 270244, 8 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что осенью 2018 года он познакомился с ФИО7, который является родным братом директора ТД Мишар ФИО2, и представлял интересы ООО «Ре-Аз», занимавшегося сбором молока в 

<

адрес> РТ. В это время КФХ «Г.» (Г. – дочь ФИО1) также занималась сбором молока у населения Чебоксарского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ. У КФХ «Г.» имеется помещение магазина «Ассорти», расположенное по адресу: 

<

адрес>. К данному магазину у него имеется пристроенное складское помещение, где находилось два холодильных оборудования на 2 тонны каждый. ФИО7 попросил его сдать одно холодильное оборудование в аренду, на что он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени ООО «РЕ-АЗ» начал собирать молоко с населения Новошешминского и 

<

адрес>ов, и все собранное молоко привозили ему на склад в холодильное оборудование. За молоком иногда приезжал и ФИО2, при этом последний всегда говорил, что сам он какого-либо отношения к пункту сбора молока не имеет. Далее и КФХ «ФИО1» начал сдавать молоко ООО «РЕ-АЗ». Молока было много и не вмещалось в холодильник, тогда ФИО7 попросил его разрешения на пристрой к помещению магазина помещения для своего холодильника, на что он согласился. ФИО7 пристроил к его складскому помещению новое складское помещение, привез и поставил туда новый холодильник на 4 тонны. Пристроил его на земельном участке, принадлежащем ИП Т., частично - на муниципальном земельном участке. На данное складское помещение он установил замок, передав один экземпляр ключей лаборантке, а один – ему. Помещение было построено из профнастила, и данное помещение при желании можно было разобрать за полчаса. Электричество подключили с магазина «Ассорти». После этого все молоко он начал сдавать ООО «Ре-Аз». В мае 2019 года у ООО «Ре-Аз» перед КФХ Г. образовалась значительная сумма задолженности, почти за 10 т молока. В начале лета у ООО «Ре-Аз» начались проблемы с расчетами за молоко, а также за электроэнергию в сумме около 37 000 рублей, после чего он перестал ему сдавать молоко. В связи с тем, что ООО «Ре-Аз» все уклонялся расплачиваться с ним за молоко, осенью 2019 года он забрал с его холодильного оборудования около 2 тонн молока за счет долга без предварительного на то разрешения ФИО7, после чего последний перестал пользоваться своим холодильным оборудованием. Проход к его холодильнику был через его помещение. Осенью и зимой 2019 года он все пытался дозвониться до ФИО2 А.Ш. с целью разобраться по поводу его долгов и холодильного оборудования, однако последний на звонки не отвечал. Весной 2020 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что холодильник принадлежит ему, на что он сказал ему, что ФИО7 также утверждал, что холодильник его, и так как он не знал, кому из них верить, попросил ФИО2 показать ему подтверждающие документы, однако документы ФИО2 ему не предоставил. Данным охладителем они не пользовались, так как население перестало сдавать им молоко. Ранее, когда он обращался к ФИО2 по поводу долгов его брата ФИО7, ФИО2 всегда говорил, что он не имеет никакого отношения к пункту сбора молока. Кроме того, он никогда не препятствовал им в вывозе охладителя, охладитель ФИО2 мог забрать, вывезти и сам, так как помещение, в котором находился охладитель, построил ФИО7, и экземпляр ключей находился в том числе и у последнего. В настоящее время истец забрал охладитель.

Представитель третьего лица ООО «Восток-лизинг» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, просила удовлетворить исковые требования (л.д.36).

Представитель третьего лица ООО «Ре-Аз» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие, просила иск удовлетворить, пояснив, что с 2018 года ООО «Ре-Аз» осуществляло сбор молока у населения, в том числе и в 

<

адрес> РТ, для чего между ООО «Ре-Аз» и КФХ Г., которым фактически управлял ФИО1, был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КФХ обязалось оказывать ООО «Ре-Аз» услуги по очищению и охлаждению молока. Однако, поскольку охладители, принадлежащие КФХ, были неисправны, молоко в дальнейшем собиралось в охладитель, принадлежащий на основании договора лизинга ООО «ТД «Мишар», установленный в 

<

адрес>, на земельном участке, который был получен в аренду по устной договоренности с ФИО1 На указанном участке с разрешения ФИО1 ООО «Ре-Аз» возвело складское помещение, которое вплотную примыкало к складу ФИО1 После наполнения молоко из охладителя вывозилось транспортом ООО «ТД «Мишар» и фактически охладитель использовался последним для осуществления своей предпринимательской деятельности. При этом ООО «Ре-Аз» получало свои комиссионные со сбора и реализации молока на молокозаводы. По инициативе ФИО1 между ООО «Ре-Аз» и КФХ Г. был заключен договор поставки молока, в ходе исполнения которого у сторон возникли разногласия по поводу наличия задолженности, после чего ФИО1 самолично слил из охладителя, принадлежащего ООО «ТД «Мишар» 2 816 кг молока и тем самым неосновательно обогатился на сумму 44 743 рубля. Кроме того, ФИО1 в целях получения несуществующего долга указал, что будет удерживать имущество, имеющееся на складе (охладитель, весы, наос и т.п.). После обращения к нему как со стороны ООО «Ре-Аз», так и со стороны ООО ТД «Мишар», возвращать какое-либо имущество, в том числе и охладитель, он отказался. 

По данному факту ООО «Ре-Аз» обратилось в органы внутренних дел по поводу незаконного изъятия молока. Как следует из материалов проверки, ФИО1 объяснял сотрудникам полиции, что никакого письменного договора по аренде помещения не было, а договорились устно, и что на обращение директора ООО ТД «Мишар» ФИО2 он пояснил, что готов вернуть имущество, хранящееся на складе, при условии погашения долга ФИО7, подтвердив при этом, что холодильное оборудование, водонагреватель, весы – все в целости и сохранности находится у него в складском помещении магазина (л.д. 63).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, также урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-лизинг» и (Лизингодатель) и ООО «ТД «Мишар» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за №-Л-КЗН, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.6-8).

Согласно п. 1.1 Договора лизинга идентификация выбранного лизингополучателем предмета лизинга, его наименование, комплектация, количество и прочие индивидуальные характеристики, а также иные согласованные сторонами существенные условия договора лизинга устанавливаются в Спецификации к Договору.

В силу п. 1.2 Договора общая сумма платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, в том числе выкупная стоимость имущества, срок лизинга определены в Графике платежей.

Предметом договора согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ является установка охлаждения молока закрытого типа УОМ 3Т 4000 «Nerenta», стоимостью 568 000, 00 руб. с учетом НДС.

Согласно графику платежей оплата лизингополучателем осуществляется ежемесячно, дата окончания срока лизинга- ДД.ММ.ГГГГ, первый авансовый платеж в сумме 170400 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ежемесячно по 30 049 руб. 20 коп., выкупная стоимость – 500, 00 руб. 

Из акта приема-передачи имущества в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное имущество передано лизингополучателю лизингодателем во временное владение и пользование. 

Как следует из пояснений сторон, третьего лица, материалов проверки сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с осени 2018 года ООО «Ре-Аз», состоящий в договорных отношениях с ООО ТД «Мишар», осуществляло сбор молока у населения, в том числе и в 

<

адрес> РТ, для чего между ООО «Ре-Аз» в лице его представителя ФИО2 и КФХ «Г.», в лице ответчика ФИО1 была достигнута устная договоренность, что на принадлежащем последнему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> где находятся помещение магазина «Ассорти» и складские помещения, принадлежащие КФХ «Г.», ООО «РеАз» построит складское помещение и установит на нем охладитель, в качестве пункта сбора молока у населения. Согласно достигнутой устной договоренности ООО «Ре-Аз» возвело складское помещение, которое вплотную примыкало к складу ФИО1, куда привезло и установило охладитель УОМ 3Т 4000 «Nerenta». По устной договоренности КФХ «Г.» сдавало молоко в ООО «Ре-Аз». В связи с возникшими между ними разногласиями по поводу наличия задолженности ООО «РеАЗ» перед КФХ «Г.», ответчик ФИО1 самовольно слил из указанного охладителя собранное молоко, по поводу чего ООО «РеАз» обратился с соответствующим заявлением в полицию. По материалам проверки данного сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует существенный вред. 

Так, в ходе сбора поверочного материала опрошенная ФИО6 пояснила, что является директором ООО «РеАЗ», данная организация занимается закупкой и реализацией молока. Осенью 2018 г. представитель ООО «РеАЗ» ФИО7 познакомился с ФИО1 из 

<

адрес>, который имел свое хозяйство и также занимался сбором и реализацией молока, и было принято решение об осуществлении сбора молока на территории 

<

адрес>, с последующим хранением собранного молока на территории склада КФХ «Г.». Между ними был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, КФХ обязался оказывать ООО «Ре-Аз» услуги по очищению и охлаждению молока. Однако, поскольку охладители, принадлежащие КФХ, были неисправны, ООО «Ре-Аз» установило свое холодильное оборудование на 4 тонны, находившееся у них по договору хранения и использования с ООО ТД «Мишар». В дальнейшем КФХ «Г.» стало сдавать молоко ООО «Ре-Аз» и у них перед КФХ образовалась заложенность в сумме 25657 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что ФИО1 забрал молоко с холодильника, принадлежащего ООО «РеАз», в количестве 2 816 кг, якобы в счет их долга перед ним, а также пропали весы. По данному факту они обратились с заявлением в полицию.

Опрошенный ФИО2 А.Ш. пояснил, что он работает менеджером по закупкам в ООО «РеАз», последний занимается закупкой и реализацией молока. Осенью 2018 он познакомился с ФИО1 из 

<

адрес>, который занимался фермерским хозяйством, осуществлял сбор молока. У ФИО1 имеется склад в с. 

<

адрес>, где находилось два холодильных оборудования на 2 тонны каждая, один из которых был в нерабочем состоянии. Они договорились об аренде склада, принадлежащего КФХ «Г.». В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО1 не предоставил им рабочий холодильник, ООО «РеАз» установило на его складе свой холодильник, комплект для перекачки молока, а также весы. Лаборантом в ООО работала А. Спустя какое-то время ФИО1 сам стал сдавать молоко в ООО «РеАЗ» и у них перед ФИО1 образовалась задолженность в сумме 25 657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А. и сообщила, что ФИО1 самовольно отгрузил собранное ООО «РеАз» молоко в свою технику, весом примерно 2 816 кг, якобы в счет задолженности, а также забрал весы на 3 тонны. Он начал звонить ФИО1, однако последний трубку не брал, вследствие чего они в дальнейшем вынуждены были обратиться в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 вернул им весы, охладители, водонагреватель, кроме молока. ФИО1 удерживает холодильное оборудование, в частности не впустил специалиста с лизинговой организации, направленного с целью отключения холодильника. 

Опрошенная А. пояснила, что подрабатывает в ООО «РеАз» в качестве лаборанта с мая 2019 года. В 

<

адрес> ООО «РеАз» имеется склад, предназначенный для хранения молока, который арендует у ФИО1 Склад расположен по адресу: 

<

адрес> А, и примыкает к магазину «Ассорти», принадлежащему ИП Т. Данный склад имеет две двери, одна входная, другая сквозная, на складе находится принадлежащее ООО «Ре-Аз» имущество: напольные весы, холодильное оборудование, устройство для определения жира и белка в молоке, водонагреватель.. Кроме того, на складе имеется принадлежащая ФИО1 холодильная камера. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 часов придя на склад с целью осуществить отправку собранного молока, она увидела, как ФИО1 забирает молоко из холодильных камер ООО «Ре-Аз», объяснив это тем, что забирает молоко за долги ООО «Ре-Аз» перед ним. С указанного дня прием молока ООО «Ре-Аз» в данном пункте сбора молока не осуществлялся. Ключи от склада у них имеются одни на двоих, которые передавались им друг другу по мере необходимости, либо оставляли в магазине. 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него имеется КФХ, а также имеется магазин «Ассорти» в 

<

адрес>, со складским помещением. В октябре 2018 года он познакомился с ФИО7, который занимался сбором молока. Последний предложил ему сдать в аренду имеющиеся у него холодильные оборудования, поскольку планировал осуществлять сбор молока в данном районе. На тот момент у ФИО1 имелось два холодильных оборудования на 2 тонны каждая, которые стояли на складском помещении магазина его дочери - Г. Договорились они устно. У ООО «Ре-Аз» в дальнейшем образовался долг перед ФИО1 за молоко, за расходы по оплате коммунальных услуг, за найм жилья для водителя ООО «РеАЗ», за запчасти на принадлежащий ФИО2 А. автомобиль Газель. Данные расходы ФИО1 нес по просьбе ФИО7. В июне 2019 года ФИО7 установил в складском помещении свое холодильное оборудование на 4 тонны, увеличив складское помещение. В сентябре 2019 года ФИО1 начал звонить ФИО7 и просить вернуть долг, однако ФИО2 А. не погашал долг, все просил подождать. Ему стало известно, что у ФИО7 накопились долги перед населением за молоко в Аксубаевском, Нурлатском районах. Так как ФИО2 А. перестал отвечать на звонки, ДД.ММ.ГГГГ он загрузил 2 794 кг молока с холодильного оборудования ФИО7 и отправил в 

<

адрес> в ООО «Агромол» в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить ФИО7, и так как последний не отвечал на звонок, позвонил его брату ФИО2. Последний пояснил, что холодильное оборудование, которое привез ФИО7, принадлежит ему, просил вернуть его. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что он работает главой Чебоксарского сельского поселения ФИО8 РТ, и ему известно, что осенью 2018 года ФИО7, точнее ООО «Ре-Аз» занимались сбором молока с населения Чебоксарского сельского поселения. Они попросили ФИО1, у которого имеется магазин, с торца с правой стороны здания магазина пристроить помещение для охладителя молока. Затем у них образовался долг перед ФИО1, в конце мая, в начале июня они забрали охладитель молока с указанного складского помещения. О том, что ФИО1 удерживал принадлежащий им холодильник, ему неизвестно, полагает, что, так как у них были свой экземпляр ключей, они могли беспрепятственно забрать свой холодильник. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик противоправно удерживал спорное имущество – охладитель молока УОМ 3Т4000 «Nerenta», что истцом предпринимались достаточные и разумные меры по возврату указанного имущества. При этом суд принимает во внимание, что указанное имущество находилось в помещении, построенном третьим лицом ООО «Ре-Аз», соответственно последний имел возможность беспрепятственно забрать холодильное оборудование с данного помещения.

Из представленных суду доказательств также не представляется возможным бесспорно установить, с какого по какой именно период времени ответчик удерживал спорное имущество, когда и какие именно меры по возврату имущества предпринимались истцом либо третьим лицом. 

В силу изложенного, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишар» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2020 года.