производство № 12-187/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 19 октября 2023 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД по г. Смоленску от 17.07.2023 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на решение по жалобе от 26.07.2023,

у с т а н о в и л а:

постановлением № от 17.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Указанное постановление было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу, решением которого от 26.07.2023 указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал жалобу, в которой ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности, просит принятые процессуальные решения отменить, как незаконные, возвратив дела на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, поскольку с процессуальной точки зрения материалы дела были оформлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, так, при описании события не отражено, что после первоначального столкновения, автомобиль второго участника ДТП ФИО3 откатился назад, чем были причинены повреждения транспортному средству заявителя; схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. имеется видеозапись с регистратора другого автомобиля, где видно, что автомобили расположены не так, как это отражено на схеме ДТП. Также, обращает внимание на то, что в отношении ФИО4, также допустившей нарушение требований ПДД РФ, поскольку она не зафиксировала свой автомобиль после столкновения, и он откатился с места ДТП, необоснованно не был рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности. В этой связи, вышестоящим должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления от 17.07.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просили изменить вынесенное постановление в части наказания.

Представитель второго участника ДТП ФИО4 по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился, полагая, что заявитель бы правомерно привлечен административной ответственности; доводы заявителя о том, что автомобиль Вареник откатился со своего первоначального положения осле ДТП, на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 17.07.2023, его копия получена заявителем 17.07.2023 (л.д.14). 

В дальнейшем было обжаловано в порядке подчиненности, на что указано в поданной в суд 11.08.2023 жалобе. 

Сведениями о результатах рассмотрения его жалобы заявитель на указанную дату 11.08.2023, не располагал.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения доступа к правосудию, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении заявителю срока на обжалование.

Рассматривая представленную жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску № от 17.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 17.07.2023 в 13 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством Лада, гос. рег. знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с а/м Ситроен, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (л.д.14).

Указанное постановление было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу, решением которого от 26.07.2023 указанное постановление было оставлено без изменения (л.д.25-26).

Разрешая обоснованность доводов жалобы, судья районного суда исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что 17.07.2023 транспортные средства Лада, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и Ситроен, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 двигались в одной полосе по 

<

адрес> в 

<

адрес> в попутном направлении. На перекрестке улиц 

<

адрес> – 

<

адрес>, т/с под управлением ФИО3 остановилось на линии светофора в связи с истечением времени действия разрешающего сигнала светофора. Следовавшее следом за ней транспортное средство Лада, гос. рег. знак № совершило столкновение со стоящим на светофоре автомобилем ФИО3, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованные и оглашенные судом в присутствии участников процесса, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ситроен, гос.рег.знак №, что привело к столкновению.

В судебном заседании представитель заявителя указывал на несогласие со схемой ДТП, считая ее ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней не отражено действительное положение автомобилей после столкновения.

Между тем, из представленной суду копии схемы ДТП усматривается, что она подписана ее участниками без замечаний (л.д.15).

В этой связи довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Каких-либо противоречий между постановлением по делу об административном правонарушении и схемой ДТП, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, не имеется, а то обстоятельство, что заявитель с ними не согласен, на их доказательственную оценку не влияет. 

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражен факт отката автомобиля ФИО3 с места столкновения, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, и объективной стороной вмененного ФИО1 правонарушения не охватываются. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, совершение правонарушения он не оспаривал, в связи с чем инспектором вынесено постановление без составления протокола.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля Лада, гос. рег. знак № ФИО1, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску от 17.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от26.07.20231, не могут быть признаны незаконными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление № от 17.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное проставление от 26.07.2023, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Ландаренкова