Судья ФИО №22к-1394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., 

с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующей в режиме видеоконференц-связи обвиняемой КЕА, защитника адвоката Горр Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ЛОИ на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

КЕА, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), в браке не состоящей, находящихся на иждивении лиц не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), ранее судимой:

- 10 февраля 2022 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемой КЕА и защитника адвоката ГЕВ в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КЕА обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения в (...) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ДАВ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В этот же день в порядке ст.91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана КЕА, допрошена в качестве подозреваемой. 18 июля 2023 года КЕА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой КЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ЛОИ с постановлением не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положения ст.99 УПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41. Указывает, что выводы суда о возможности продолжения КЕА преступной деятельности и о том, что она может скрыться, не подтверждены доказательствами, следствием подтверждающих сведений не представлено, сама КЕА таких намерений не высказывала, действий, свидетельствующих о таковых намерениях, не предпринимала. Считает, что вопрос о возможности применения в отношении КЕА более мягкой меры пресечения рассмотрен формально, отказ в избрании более мягкой меры пресечения не мотивирован, причины отказа носят предположительный характер. Пишет, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В обоснование данной позиции ссылается пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ №167-О от 25.12.1998 года и пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ №253-О от 27.05.2004 года. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой, тем самым, создав преимущество для стороны обвинения. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ГПП считает доводы защитника безосновательными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу КЕА избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности КЕА к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

КЕА обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения совершении особо тяжкого преступления против здоровья личности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при наличии судимости за умышленное преступление. (...) 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, КЕА может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принимая решение, суд исходил из анализа всей совокупности обстоятельств и правильно учел тяжесть инкриминируемого преступления, что предусмотрено положениями ст. 99 УПК РФ. 

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Заявленные в суде первой инстанции стороной защиты доводы о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения судом рассмотрены с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении КЕА иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда. Принятое судом решение оснований для такого вывода не содержит. 

Сведений о наличии у КЕА заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года, которым КЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова