Дело № 2-1977/2019

26RS0010-01-2019-003117-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца адвоката Степаняна А.С.. действующего на основании ордера, ответчика ФИО1, представителя ответчика по письменному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 32608 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7126,08 рублей.В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ФИО1 в долг денежные средства в размере 330 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства до 29 декабря 2017 года, однако обязательство не исполнил. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32608 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126,08 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца адвокат Степанян А.С. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что деньги он возвратил по первому договору займа, а 330 000 рублей не брал в долг, договор и расписку написал, так получилось.

Представитель ответчика по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 брал в займ денежные средства, но полностью их отдал, однако письменных доказательств этому у него нет. Просил суд в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. 

Из материалов дела следует и подтверждено письменными доказательствами, что 29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил в займы от ФИО3 330 000 рублей сроком до 29 декабря 2017 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчик ФИО1 выдал истцу расписку. 

Поскольку судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств в сумме 330 000 рублей и неисполнение обязательства по возврату долга со стороны ответчика ФИО1, а ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 330 000 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что он не брал 330 000 рублей в займ, судом признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, и опровергается письменными материалами дела.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 58 000 рублей, в иске указано 32608 рублей, расчет представлен на 58 000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что имело место техническая описка, и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32608 рублей за период с 29 декабря 2017 года по 15 июля 2019 года – по день предъявления настоящего иска в суд.

При этом,согласно расчету, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за весь указанный период истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,75% годовых с учетом 450 дней просрочки.

Между тем, указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан верным, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполненияденежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом определяется период просрочки с 30 декабря 2017 года по 15 июля 2019 года, что составляет 393 дня.

Согласно информаций Банка России до 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки составлял 7, 75, с 12 февраля 2018 года до 25 марта 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,50, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 7,25, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 7,50, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 7,75, с 17 июня 2019 года по 29 июля 2019 года – 7,50.

Таким образом, определение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 15 июля 2019 года включительно на основании единой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75 является неверным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных выше ключевых ставок Банка в соответствующие периоды просрочки /393 дня/, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27199,78 рублей, и сложилась в результате следующего расчета:

с 30.12.2017 г. по 11.02.2018 г. ключевая ставка составила 7,75 и 41 день просрочки (330000х41х7,75/360=2912,70 р.);

с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. ключевая ставка составила 7,50 и 43 дня просрочки (330000х43х7,50/360=2956,25 р.);

с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. ключевая ставка составила 7,25 и 78 дней просрочки ( 330000х78х7,25/360=5183,75 р.);

с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. ключевая ставка составила 7,50 и 87 дней просрочки (330000х87х7,50/360=5981,25 р.);

с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. ключевая ставка составила 7,75 и 116 дней просрочки (330000х116х7,75/360=8240,83 р.);

с 17.06.2019 г. по 15.07.2019 г. ключевая ставка составила 7,50 и 28 дней просрочки(330000х28х7,50/360=1925 р.).

Таким образом, сумма процентов в размере 27199,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5408,22рублей надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежащим частичному удовлетворению, и признает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным, учитывая при этом сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, во взыскании 15000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6771,06 рублей, во взыскании государственной пошлины в размере 355,02 рублей надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27199,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6771,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5408,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 355,02 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко