Дело № 2-1981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 310 000 рублей, под 24,65 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В связи с тем, что свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме 453 982 рубля 07 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 29 854 рубля 82 копейки; неустойка за просроченный основной долг 14 860 рублей 66 копеек; просроченные проценты 150 220 рублей 83 копейки; просроченный основной долг 259 045 рублей 76 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в общей сумме 453 982 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 740 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка. 

В судебное заседание ответчица не явилась, причины неявки суду неизвестны, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. 

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчицы.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО1, как с заёмщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 310 000 рублей, путём зачисления на её счёт, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчёта 24,65 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора). 

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчице им были исполнены, в частности: заявлением заёмщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на её счёт по вкладу №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России»; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) «Сбербанка России», подтверждающей зачисление ФИО1 на счёт по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 310 000 рублей.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не опровергнуто ответчицей, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства по возврату кредитной задолженности ответчицей не исполняются, что подтверждается расчётом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 259 045 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 150 220 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 14 860 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты - 29 854 рубля 82 копейки. 

С учетом изложенного суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, выразившиеся в направлении ответчице требования о расторжении кредитного договора и уплате задолженности ( л.д. 68-69). Однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию просроченного основного долга в размере 259 045 рублей 76 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 150 220 рублей 83 копейки исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а именно: условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчицей не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек за просроченный основной долг в размере 14 860 рублей 66 копеек, за просроченные проценты в размере 29 854 рубля 82 копейки. Вместе с тем суд находит, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки). Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного ко взысканию, составляет 259 045 рублей 76 копеек, просроченные проценты составляет сумму 150 220 рублей 83 копейки. Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору. Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 25 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (7,25 : 365 = 0,020% в день, 0,5% : 0,020% = 25), и более чем в 7 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 24,65 % годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченный основной долг с 14 860 рублей 66 копеек до 1 000 рублей, неустойку за просроченные проценты с 29 854 рублей 82 копеек до 3 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца. По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7740 рублей, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 453 982 рубля 07 копеек, в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. в размере 7740 рублей, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 413266 рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг 259 045 рублей 76 копеек; просроченные проценты 150 220 рублей 83 копейки; неустойка за просроченные проценты 3 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг 1 000 рублей.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» в удовлетворении требований в остальной части - о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 13 860 рублей 66 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 26 854 рубля 82 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 740 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Жолудева