Судья: Федотов А.В. Дело № 22–168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Фоминых Я.В.

при помощнике судьи Гребеневой М.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 4 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 9 марта 2021 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что содержится под стражей неза-конно, в нарушение требований ст. 100 УПК РФ, фактически был задержан 27 ноября 2020 года, обвинение предъявлено 9 декабря 2020 года, на 12-е сутки после задержания, мера пресечения подлежала немедленной отмене, в связи с чем постановление суда является нелегитимным. Ссылается, что следственные действия с ним не проводятся, на ход следствия он повлиять не может, так как признал вину, характеризуется положительно, свидетелей преступлений, на которых он мог бы оказать давление, нет. Просит постановление отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений. 

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен только в отношении обвиняемых при наличии избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 ноября 2020 года. 30 ноября 2020 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 100 УПК РФ, регламентирующей порядок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. 

Таким образом, уголовно-процессуальный закон определяет конкретные основания и ограниченные временные пределы применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом задержания ФИО1, как следует из соответствующего протокола, 28 ноября 2020 года, обвинение ему должно было быть предъявлено не позднее 7 декабря 2020 года.

Согласно материалам дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было вынесено и обвинение ФИО1 было предъявлено 9 декабря 2020 года, по истечении установленного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока. Обвиняемому мера пресечения не избиралась, в связи с чем оснований для ее продления не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает необходимым постановление суда отменить, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 4 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО7 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.