Дело № 2-69/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001924-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 января 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании действий по взиманию комиссий банка незаконными, взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 204 055 рублей 89 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным взимание Банком комиссии за программу страховой защиты и взыскать с Банка сумму комиссий за программу страховой защиты как неосновательного обогащения в размере 21 886,94 рублей;

- признать незаконным взимание Банком комиссии за обслуживание карты, комиссии за переводы и взыскать с Банка сумму комиссий как неосновательного обогащения в размере 2 284,90 рублей;

- признать незаконным взимание Банком комиссии за оповещение об операциях и взыскать с Банка сумму комиссий как неосновательного обогащения в размере 1 416,00 рублей;

- признать недействительным пункт 6.1 Общих условий обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», предусматривающий изменение лимита в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента; признать незаконным взимание Банком комиссии за использование средств сверх лимита и взыскать с Банка сумму комиссий как неосновательного обогащения в размере 1 950 рублей;

- взыскать с Банка незаконно начисленные проценты на удержанные Банком комиссии как неосновательное обогащение в размере 10 128,29 рублей;

- взыскать с Банка сумму перечисленных ФИО1 в счет погашения задолженности и неучтенных в расчете денежных средств как неосновательное обогащение в размере 1 800 рублей;

- взыскать с Банка сумму процентов за необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 3 037,70 рублей;

- взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск. В обоснование встречных исковых требований пояснила, что при оформлении кредитной карты информация о программе страховой защиты и смс-оповещения не была озвучена, лимит по кредитной карте был увеличен без уведомления. Данные действия являются неправомерными и не соответствуют закону.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 07.09.2015 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №**.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ответчиком Заявления-Анкеты (л.д. 29-30).

В соответствии с тарифным планом: Кредитная карта №** (л.д. 32 оборот) беспроцентный период - до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 34,9% годовых.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 120 000 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д. 24-26), ФИО1 воспользовалась средствами из предоставленной ей кредитной карты, однако ежемесячные платежи по кредиту вносит нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, просрочка была допущена в декабре 2017 года.

В соответствии с п. 8 Правил применения тарифов минимальный платеж рассчитывается для каждого Клиента индивидуально. Информация о минимальном платеже указывается в Счете-выписке (л.д. 32 оборот).

Согласно п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг (л.д. 37 оборот).

В силу п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует Кредитную карту. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту (л.д. 37 оборот).

28.04.2018 истец выставил ответчику Заключительный счет (л.д. 40). Данное требование истца не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Заключительный счет подлежит оплате Клиентом в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования (л.д. 37).

По состоянию на 28.04.2018 у ФИО1 возникла задолженность в размере 204 055 руб. 89 коп., в том числе:

- 139 258 рублей 05 копеек – основной долг;

- 45 792 рубля 86 копеек – просроченные проценты;

- 19 004 рубля 98 копеек – штрафные проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнялись обязательства по уплате кредита.

Таким образом, судом признается правомерным взыскание суммы задолженности в размере 185 050 руб. 91 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно.

При этом, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что после предъявления Банком заявления о вынесении судебного приказа ответчиком ФИО1 произведены платежи в счет погашения задолженности в размере 1 800 рублей.

Данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 183 250,91 рублей (139 258,05 рублей – основной долг, 43 992,86 рублей – проценты).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 не согласна с размером штрафных процентов, просит отказать Банку в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафных процентов, поскольку их размер превышает размер убытков Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, период просрочки, суд считает размер штрафных процентов обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском о признании действий по взиманию комиссий банка незаконными, взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты от 07.09.2015 №**.

При заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план: 

<

данные изъяты>), периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

В Тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Доводы ФИО1 о неосведомленности с условиями кредитования опровергаются подписью последней в заявлении-анкете на получение кредита от 20.08.2015 (л.д. 29 оборот).

Из представленных по делу доказательств следует, что Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120000 рублей.

ФИО1 получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты.

С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Между тем свои обязательства по договору кредитной карты от 07.09.2015 №** заемщик ФИО1 не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представила.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что при заключении договора кредитной карты от 07.09.2015 №** ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку удерживать с нее плату за страхование, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредита от 20.08.2015.

В заявлении на получение кредитной карты от 20.08.2015 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями Программы страховой защиты, ознакомлена с размером платы за включение в Программу страховой защиты.

Договор кредитной карты от 07.09.2015 №** условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, ограничения заемщика в выборе страховой организации, материалами дела не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Комиссия за "SMS-банк", плата за ежегодное обслуживание банковской карты также являются допустимым законом видом комиссионного вознаграждения. Размер и порядок удержания указанных комиссий согласованы сторонами при заключении договора кредитной карты от 07.09.2015 №**.

Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность, предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает, в том числе, получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.

Из материалов дела следует, что комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты взималась Банком в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Услуга "SMS-банк" предоставлялась Банком на основании волеизъявления заемщика ФИО1, выраженного в заявлении-анкете от 20.08.2015. Плата за услугу "SMS-банк" взималась Банком в установленном договором размере.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

Тарифным планом: 

<

данные изъяты> плата за использование денежных средств сверх лимита установлена в размере 390 рублей.

Таким образом, плата за использование денежных средств сверх лимита была согласована сторонами при заключении договора кредитной карты от 07.09.2015 №**, взималась Банком в размере, установленном договором.

Пунктом 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» установлено, что в любой момент Банк имеет право изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Данное условие также согласовано сторонами при подписании ответчиком ФИО1 Заявления-Анкеты.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

Таким образом, существенных нарушений условий договора со стороны Банка судом не установлено, в связи с чем, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от 07.09.2015 №** в размере 202 255 (двести две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 89 копеек, в том числе: 139 258 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 43 992 (сорок три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 86 копеек – просроченные проценты; 19 004 (девятнадцать тысяч четыре) рубля 98 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании действий по взиманию комиссий банка незаконными, взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова