Дело № 2-66/2019 

24RS0054-01-2018-001805-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 17 января 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2018 между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор. Параллельно с кредитным договором истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 91 140 рублей - компенсация банку на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». 01.06.2018 истец написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Денежные средства ему не возвращены, после направления досудебных претензий требования не исполнены. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 по делу № 49-КГ 17-24, ст. ст. 5, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168, 422 ГК РФ, считая позицию банка полностью неправомерной и ущемляющей его права как потребителя, просит суд признать недействительными (ничтожными) условие заявления на подключение к программе страхования ПАО «Почта Банк» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования, компенсацию за оплату страховой премии в размере 91140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. От представителя ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, указав на следующее. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № от 27.05.2018 на сумму 210 826,00 рублей, представляющий собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Банк предоставил Клиенту услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) - заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п. 7), в тарифе и составляет 0,35% от страховой суммы в месяц. Сумма комиссии составила 91 140 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в заявлении (п. 6) до истца была доведена следующая информация «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием заключения кредитного договора с банком. Подписанием настоящего заявления подтверждаю, что подключение услуги является добровольным». Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146), п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013) полагает, что у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. Истцом не представлены доказательства того, что его отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора. Ссылаясь на пункты 5.4 - 5.6 договора коллективного страхования, указывает, что застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением в настоящему договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Ссылаясь на ст. 934, 958 ГК РФ, указывает, что банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у него заключены договоры, что подтверждает судебная практика по данным спорам (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2013 по делу № А79-4242/2012). Истец выбрал страховую компанию из предложенных ему, в связи с чем она и отражена в договоре. В банке имеются договоры с иными страхователями, в частности, с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» и СК «Кардиф», который действовал на момент заключения кредитного договора с истцом и действует по настоящее время. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения ВС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, указывая, что в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной ФИО1 в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, требования искового заявления о взыскании с банка 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 958 ГК РФ, закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 210 826 рублей с базовой процентной ставкой 19,9% годовых, льготной процентной ставкой 16,9% годовых, со сроком действия договора - неопределенный, со сроком возврата кредита - 27.05.2023 года, с ежемесячными платежами до 27-го числа каждого месяца с размером платежа 8438,0 рублей.

27.05.2018 ФИО1 написано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которого ФИО1 просил ПАО «Почта Банк» оказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания заявления, выразил согласие ПАО «Почта Банк» на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (п.1 заявления). Указал, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства; подтвердил, что подключение услуги является добровольным (п. 6 заявления). Указал, что согласен на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание услуги - единовременно при подписании заявления и что услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге (п. 7 заявления). Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил согласие на предложенный банком безналичный способ оплаты и поручил банку списать со счета №, открытого в рамках договора с ПАО «Почта Банк», денежные средства в сумме комиссии (п. 8 заявления), тариф за оказание услуги - 0,35% от страховой суммы в месяц. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями программы страховой защиты, изложенными в программе страхования, и проинформирован о том, что программа страхования размещена в клиентских центрах и на Интернет-сайте банка (п. 12 заявления). 

Согласно чека ПАО «Почта Банк» от 27.05.2018, выписки по лицевому счету за исполнение обязательств по договору и на основании заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», отражение полученного НДС по комиссии банка и оплата страховой премии) ФИО1 было уплачено 91 140 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

Указанная плата за подключение к Программе страховой защиты по кредитному договору № от 27.05.2018 в размере 91140 рублей состоит из: страховой премии в размере 6510 рублей, которая ПАО «Почта банк» перечислена в страховую компанию, НДС по комиссии банка в сумме 12909,60 рублей, комиссии банка за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в сумме 71720 рублей 40 копеек. 

04.06.2018 ФИО1 в ПАО «Почта Банк» и в ООО СК «ВТБ Страхование» направлены заявления от 01.06.2018 об отказе в участии в программе коллективного страхования и возврате уплаченной суммы в размере 91 140 рублей.

Указанные заявления были получены ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» 13.06.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным Интернет-сайтом «Почта России», требования ФИО1 исполнены не были.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, вступившего в законную силу с 01.06.2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт10).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия, не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования, являются ничтожными, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая, что заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписанное ФИО1 27.05.2018, не содержит условия о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части (п. 1 требований иска) удовлетворению не подлежат. 

Указание Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место 04.06.2018 года, поэтому подлежало применению страховщиком.

Положения названного Указания Центрального банка РФ в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» и применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от подключения к Программе страховой защиты в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к указанной программе, он вправе требовать возврата уплаченной страховой платы.

Однако, ответчиком указанные положения закона выполнены не были, стоимость платы за включение в программу страхования ФИО1 возвращена не была. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО3 

С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 90 690,81 рублей, исходя из расчета: срок страхования в отношении ФИО3 начинается с 27.05.2018 и продолжается 60 месяцев. ФИО1 застрахованс 27.05.2018 по 27.05.2023 включительно, что составляет 1826 календарных дней, общая страховая плата составила 91140 рублей, таким образом, общая сумма внесенной им платы за участие в программе страховой защиты подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку страхования за 1817 дней (с 05.06.2018 по 27.05.2023 включительно):

91140 руб. / 1826 дней = 49,91 руб. в день

49,91 руб. х 9 дней (с 27.05.2018 по 04.06.2018) = 449,19 руб.

91140 руб. - 449,19 руб. = 90 690,81 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 90 690,81 руб. (общая плата за страхование) + 2000 руб. (моральный вред)) х 50% = 46 345,41 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 составляет: 90 690,81 руб. (общая плата за страхование) + 2000,00 руб. (моральный вред) + 46 345,41 руб. (штраф) = 139 036,22 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4280 рублей 72 копейки, в том числе: 3980 рублей 72 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к программе страховой защиты в размере 90 690 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46 345 рублей 41 копейка, а всего 139 036 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в сумме 4280 рублей 72 копейки в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано 22 января 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Жулидова