Дело № 12-703/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А., 

при секретаре судебного заседания Старостиной М.Д.,

с участием ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-адм о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-адм ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подала жалобу. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-адм. В жалобе ФИО2 указывает, что она входит в состав закупочной комиссии. В соответствии с законом №223-ФЗ РФ конкурсной комиссией проведен конкурс и составлен протокол рассмотрения и оценки заявок, ООО -ФИО5- присвоен порядковый №, ООО «-ФИО6-» присвоен порядковый №. Оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществлены по критериям и в порядке, которые указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком применялись в равной степени ко всем участникам закупки. Руководствуясь Порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, комиссия не приняла к оценке договоры ООО -ФИО6-». 

Оценка поданных заявок проводилась членами комиссии МАУК -ФИО6- исходя из внутреннего убеждения и понимания действующего законодательства и конкурсной документации. Оба конкурса проводились одновременно. У заявителя на момент проведения конкурса отсутствовал опыт в проведении конкурсных процедур, а так же отсутствует должностная инструкция, в которой указаны обязанности в сфере закупок. Данный конкурс проводился в МАУК -ФИО6- впервые. Нарушения, указанные в предписании ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО -ФИО6- устранены, перерасчет баллов по квалификации участников произведен, и он не повлиял на результаты конкурса. 

Вредные последствия действий членов комиссии МАУК -ФИО6- отсутствуют. Данное правонарушение не создает угрозу общественным правоотношениям, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. На основании изложенного, полагает, что необходимо применить критерий малозначительности правонарушения.

Предписание УФАС было полностью выполнено до заключения контракта. Протокол был отменен. Перерасчет не повлиял на результаты конкурса, победитель остался тот же. Полагает, что постановление направлено поздно и получено ею по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить постановление. 

Представитель должностного лица просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица УФАС.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Административная ответственность по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №-адм следует, что ДД.ММ.ГГГГ МАУК 

<

адрес> -ФИО6- в ЕИС разместило извещение № и конкурсную документацию о проведении конкурса на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> для современного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт кровли).

Согласно ч.2 ст. 2 Закона №233 ФЗ 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участника конкурса» установлен в п. 2.1 приложения № 7 к Документации.

По данному порядку, оценивается опыт выполнения участником аналогичных работ на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры за период ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявки на участие в данном конкурсе (выражается в количестве выполненных аналогичных работ, по контрактам и (или) договорам, заключенным и исполненным участником за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявки на участие в данном конкурсе). Под аналогичными по характеру и объему предмету конкурса работами для оценки по данному показателю понимаются: работы (услуги) по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением проектных работ) (данные работы (услуги) должны быть поименованы в предмете договора (контракта)), выполненные (оказанные) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявок с ценой каждого договора (контракта). Договор (контракт) должен быть исполнен без начисления штрафных санкций.

Для оценки необходимо было предоставить копии заключенных и исполненных участником в срок государственных (муниципальных) контрактов или договоров со всеми приложениями и изменениями, заключенных в рамках Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка поданных заявок.

Закупочной комиссией не были приняты к оценке договоры (контракты) в которых отсутствовало прямое указание на то, что работы производились на объектах культурного наследия. Так же закупочной комиссией не принимались к оценке договоры, в которых отсутствовало прямое указание, что их предметом являются работы по сохранению культурного наследия. Не принимались к оценке договоры (контракты) согласно которым производились отдельные виды работ, входящие в перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, перечисленные в ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФАС по 

<

адрес> поступила жалоба ООО -ФИО6- (вх №) на действия конкурсной комиссии заказчика, МАУК 

<

адрес> -ФИО6- порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участника конкурса».

Комиссия Управления ФАС по 

<

адрес> пришла к выводу о признании жалобы ООО -ФИО6- обоснованной. В ходе рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа установила, что непринятие к оценке договоров и заявок участников явилось следствием предъявления закупочной комиссией к данным участникам требований, не указанных в документации о закупке. 

Таким образом, закупочная комиссия МАУК 

<

адрес> -ФИО6- произвела оценку договоров с нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившимся в осуществлении оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в закупке в порядке, не установленном документацией о закупке, а именно - закупочной комиссией была произведена оценка представленных договоров по критерию «Квалификация участника закупки» не в соответствии с порядком, установленным документацией.

ФИО2 в соответствии с приказом МАУК 

<

адрес> -ФИО6- от ДД.ММ.ГГГГ № является членом закупочной комиссии МАУК 

<

адрес> -ФИО6- являясь должностным лицом, в силу возложенных на нее функций и предоставленных полномочий была обязана принимать меры по соблюдению требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц. 

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-адм о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ее виновность, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-адм составленным в соответствии с КоАП РФ, приказом МАУК 

<

адрес> -ФИО6- от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении состава конкурсной комиссии МАУК 

<

адрес> -ФИО6- которым членом конкурсной комиссии утверждена в том числе 

<

данные изъяты> ФИО2; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией», приказом о переводе работника; протоколом вскрытия конвертов №; информацией при вскрытии конвертов; протоколом рассмотрения и оценки заявок; информацией о присвоении заявкам значения; решением от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием; информацией о выполнении предписания.

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод ФИО2 о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным суд признает несостоятельным, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих обязанностей, возложенных законом.

При таких обстоятельствах оснований прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Подписание ФИО2 протокола в качестве члена Закупочной комиссии согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ее как субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как должностного лица.

ФИО2, являясь членом закупочной комиссии, обязана была соблюдать требования Закона о закупках, в частности положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и не допускать оценку и сопоставление заявок, поданных на участие в закупок в порядке не установленном, не установленном документацией о закупке.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы содержатся в обжалуемом постановлении должностного лица.

Решение по жалобе ООО -ФИО6- от ДД.ММ.ГГГГ принятое Комиссией Управления ФАС по Пермскому краю не было обжаловано в установленные сроки и, следовательно, вступило в законную силу. Оснований для признания решения незаконным не установлено. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в невручении ФИО2 в трехдневный срок копии постановления по делу, не является основанием к его отмене. 

Из содержания жалобы следует, что резолютивная часть постановления ФИО2 была объявлена. В дальнейшем она реализовала свое право на обжалование постановления посредством подачи жалобы в районный суд на данное постановление. Таким образом, нарушения права ФИО2 на защиту допущено не было.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом УФАС по Пермскому краю, в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-адм о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова