Производство № 2-1484/2020

УИД28RS0004-01-2020-000454-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФурсоваВ.А., 

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.АБ. обратилась в суд с настоящим иском к Д.А.ЯБ., в обоснование исковых требований указала, что согласно проектной документации и разрешительных документов на строительство на земельном участке с К№ ***, расположенном по адресу: ***, площадью 707+/- 9 кв.м., было возведено нежилое здание с К№ ***. 27 марта 2019 года получено разрешение на ввод объекта – нежилого здания (спортивного клуба) общей площадью 362,9 кв.м. 

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно проектной документации, ответчиком было осуществлено возведение еще одного объекта: одноэтажное задние, общей площадью около 100 кв.м., пристроенное к основному зданию с ул. Пролетарская. 

Поскольку строительство указанного объекта недвижимости было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, истец просит признать объект недвижимости – одноэтажное здание, построенное из ЛСТК конструкций, общей площадью около 100 кв.м., пристроенное к основному зданию с ул. Пролетарская, самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с К№ ***, расположенном по адресу: ***, площадью 707+/- 9 кв.м. 

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения истец, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки, ответчик, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что земельный участок с К№ ***, расположенный по адресу: ***, площадью 707+/- 9 кв.м., на момент осуществления строительства принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и Д.А.ЯБ., доля в праве каждого из участников собственности – 1/2. 

Согласно проектной документации и разрешительных документов на строительство на земельном участке с К№ ***, расположенном по адресу: ***, площадью 707+/- 9 кв.м., было возведено нежилое здание с К№ ***. 27 марта 2019 года получено разрешение на ввод объекта – нежилого здания (спортивного клуба) общей площадью 362,9 кв.м.

Как следует из правовой позиции истца, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно проектной документации, ответчиком было осуществлено возведение еще одного объекта: одноэтажное задние, общей площадью около 100 кв.м., пристроенное к основному зданию с ул. Пролетарская. 

18 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба о сносе самовольно возведенного строения.

В ответ на указанную претензию ответчиком было сообщено о том, что здание возведено на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии согласованной с ФИО1 документацией.

Дальнейшие претензии, направленные в адрес Д.А.ЯБ., были оставлены без удовлетворения. 

Рассматривая законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленной стороной ответчика проектной документации (раздел 6 – проект организации строительства) 1-3055/2017 ПОС от 2017 года следует, что данной документацией предусмотрено наличие декоративной рекламной конструкции – некапитального сооружения в сборно-разборных легковозводимых конструкциях. 

В соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Амурремпроект» 306-2019 от 2019 года следует, что основанием для проектирования послужило решение Застройщика. На период проектирования на площадке размещено двухэтажное здание спортклуба. С северной стороны здания предусмотрена некапитальная декоративная рекламная конструкция, которая представляет собой модульное легковозводимое сооружение заводского изготовления. Данным проектом предусматривается реконструкция накопительной декоративной рекламной конструкции в демонстративный павильон в квартале 281 г. Благовещенска. 

Понятие реконструкции раскрыто в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Судом на основании проектной документации установлено, что самовольная пристройка представляет собой некапитальную декоративную рекламную конструкцию, а именно модульное легковозводимое сооружение заводского изготовления. 

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что возведенное строение не является самовольной постройкой.

К тому же при вынесении судом решения, учитывается то, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с согласованной с ФИО1 документацией.

Поскольку доказательства того, что в результате действий ответчика осуществлено самовольное строительство, в дело не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.