судья Семагин К.Ю., дело № 22к-1838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Егоровой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметаниной О.Г. на постановление Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2021 года, которым 

обвиняемой Б., 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2021 года Б. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела возбужденные 12, 14, 19 июля 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б. и неустановленного лица.

12 июля 2021 года постановлением Нижневартовского городского суда Б. избрана мера пресечения на 02 месяца, то есть по 11 сентября 2021 года. 

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанина О.Г. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что судом не учтено, что обвиняемая вину признала в полном объеме, на момент задержания была трудоустроена, имеет на иждивении трех малолетних детей, которых воспитывает и содержит сама, получает пособия на детей. В случае если она будет помещена под стражу, дети останутся без матери. Следствием не представлено доказательств невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься приступной деятельностью, являются голословными. С момента избрания Б. меры пресечения, с ней не было выполнено не одного следственного действия. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. 

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что Б. обвиняется в совершении одного, а также подозревается в совершении трех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на значительный срок, в составе группы лиц по предварительному сговору, не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет, осуществляла преступную деятельность в целях получения материальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, является лицом, потребляющим наркотические средства, судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом продление обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, каких-либо сведений, указывающих на волокиту, допущенную по делу, имеющиеся материалы не содержат.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учел совокупность данных о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемой под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалобы не имеется. 

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Сметаниной О.Г. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий