�������������������

39RS0007-01-2023-001468-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», военному комиссариату Багратионовского и Правдинского муниципальных округов Калининградской области, ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области» об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 07 ноября 2023 года, действий призывной комиссии и военного комиссариата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения призывной комиссии МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 07.11.2023 г. о призыве его на военную службу незаконным, возложении обязанности на военный комиссариат Багратионовского и Правдинского муниципальных округов Калининградской области зафиксировать жалобы на здоровье в лист медицинского освидетельствования и организовать проведение процедуры медицинского освидетельствования с учётом результатов всех обязательных диагностических исследований, возложении обязанности на призывную комиссию вынести решение о направлении его на дополнительное обследование в медицинское учреждение в стационарных условиях, провести заседание в полном составе и вынести новое решение с учётом результатов всех обязательных диагностических исследований.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указал, что по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе, на основании данного заключения о годности к военной службе призывной комиссией было принято оспариваемое решение о призыве его на военную службу. Данное решение призывной комиссии ФИО1 считает незаконным, в связи с его несоответствием требованиям закона и иных правовых актов, нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу. Так, при медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на боль в стопах, в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, отеки ног, учащённое сердцебиение, покалывание в грудной клетке, частую диарею, изжогу, болезненное мочеиспускание. Однако, несмотря на наличие у него перечня заболеваний, он не был направлен на дополнительное обследование. Полагает, что наличие у него указанных заболеваний позволяло определить ему категорию годности «В» (ограниченно годен к военной службе) в соответствии со ст.ст. 66,68,42,57,71-73 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565. Кроме того, в нарушение закона призывная комиссия заседала не в полном составе и не были проведены мероприятия по профессиональному психологическому отбору. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные изложенным в иске пояснения, просил его требования удовлетворить.

Административные ответчики, в том числе привлеченный по инициативе суда военный комиссариат Багратионовского и Правдинского муниципальных округов Калининградской области в судебном заседании в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, военным комиссаром Багратионовского и Правдинского муниципальных округов Калининградской области представлен письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663 (далее - Положение N 663).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Багратионовского и Правдинского муниципальных округов Калининградской области с 19 января 2021 года.

ФИО1 имел отсрочку от призыва в связи с обучением в образовательном учреждении до 30 июня 2023 года.

Судом установлено, что в отношении ФИО1, достигшего возраста призыва на военную службу, в ходе осеннего призыва 2023 года призывной комиссией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» проводилось медицинское освидетельствование. 

Решением призывной комиссии МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», от 07 ноября 2023 года, оформленным протоколом №6 в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ФИО1 был призван на военную службу. Ему установлена категория годности «А», ПП-1 - годен к военной службе с предназначением в части ВМФ. Представленная суду выписка из протокола содержит указание на состав комиссии в лице председателя комиссии, заместителя председателя комиссии и секретаря.

С решением призывной комиссии административный истец не согласен, ссылаясь как на основание иска, несоблюдение во время принятия решения процедуры мед.освидетельствования, нарушение права на определение надлежащей категории годности, непроведение мероприятия по профессиональному психологическому отбору, неполноту состава призывной комиссии.

Учетная карта призывника содержит сведения о принятом решении и составе комиссии, содержит подписи должностных лиц. Оснований считать, что решение принято неправомочным/неполным составом призывной комиссии у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

07.11.2023 г. ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование врачами-специалистами (хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, стоматологом, оториноларингологом, и дерматовенерологом), по заключениям которых ФИО1 признан здоровым. 14.11.2023 года оформлено заключение о профессиональной психологической пригодности согласно листу учета результатов профессионального психологического отбора.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

Судом установлено, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Кроме того, как дополнительно указано в отзыве на иск военным комиссаром - зам. председателя призывной комиссии и обращено внимание суда на то, что на протяжении нескольких лет - с 19.01.2021 года при медицинском обследовании ФИО1 никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В апреле 2023 года он изъявил желание пройти обучение в школе подготовке водителей для ВС РФ в системе ДОСААФ и самостоятельно прошел 07.06.2023 года медицинскую комиссию на предмет годности по здоровью, выразил намерение пойти служить в ряды ВС РФ в осенний призыв. 

07 ноября 2023 года на основании заключения врачей специалистов призывная комиссия прияла решение о годности ФИО1 к военной службе с установлением категории А. При этом ФИО1 при прохождении мед.освидетельствования не предъявлял жалоб, а при наличии жалоб на состояние здоровья должен был иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование в стационарных условиях при медицинском освидетельствовании не установлено.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Повестка о явке 06 декабря 2023 года содержит обязанность ФИО1 явиться в воинскую часть для прохождения военной службы.

05 декабря 2023 года в суд направлен административный иск.

В судебном заседании судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска в полном объеме.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит, в том числе и по требованию о признании незаконными действий призывной комиссии и действий военного комиссариата Багратионовского и Правдинского муниципальных округов Калининградской области с возложением обязанностей по устранению нарушений и принятию новых решений.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко