Дело № 1-105/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 02.06.2021

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре судебного заседания Сацюк Е.Б.

с участием 

государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б., ФИО1

потерпевшего – ФИО8

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Толстикова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего: 

<

адрес>, имеющего общее образование, в браке не состоящего, сообщившего о наличии несовершеннолетнего ребенка, имеющего случайные заработки, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

под стражей в связи с розыском – с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, заведомо зная о том, что у ранее знакомого ему ФИО8 имеется временная банковская карта ПАО АКБ «Приморье» №***9322, которая оборудована модулем бесконтактной оплаты (Wi-Fi), к банковскому счету, открытому в ПАО АКБ «Приморье» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО8, на котором находятся денежные средства последнего, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит, и никто не видит его преступных действий, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил указанную банковскую карту. 

ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО8, используя банковскую карту последнего:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту в салоне сотовой связи «Тele 2» по адресу: 

<

адрес> проспект 111 «А», через терминал оплаты осуществил оплату покупки телефона «Yuawei Y5 Lite» стоимостью 6 190 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в магазине «ВИНЛАБ» по адресу: 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 643 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в магазине «ФРЕШ 25» по адресу: 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 386 рублей 47 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ: с 22 час. 58 мин. до 23 час. 11 мин., используя банкомат банка ПАО «Сбербанк России» АТМ № по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> «А», получил наличные денежные средства в общей сумме 28500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 70 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в магазине «Дионис» по адресу: 

<

адрес> проспект 100-летия Владивостоку 

<

адрес> строение 2, оплатил товар на общую сумму 68 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты в магазине «Дарья» по адресу: 

<

адрес> «А» строение 2, оплатил товар на общую сумму 164 рубля 85 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных пробуждений тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО АКБ «Приморье», принадлежащего ФИО8 денежные средства в общей сумме 36022 рубля 32 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, указав об отказе дачи показаний, в связи с чем оглашены его показания в ходе предварительного следствия ( т.д. 1 л.д. 199-202, 102-105, 115-117), в том числе при проверке показаний на месте (т.д. 1 л.д. 132-142), из существа которых следует, что при рассматриваемых событиях он 21.04.2020 около 10-00 часов пришел в гости к потерпевшему, предложил распить спиртное, однако последний указал об отсутствии наличных денежных средств и утрате и блокировке в связи с этим своей банковской карты, на что он предложил съездить в банк и оформить потерпевшему временную банковскую карту, что они совместно и сделали: проехали в ПАО АКБ «Приморье», где потерпевший получил временную банковскую карту с пин-кодом, которую вместе с листком пин-кода положил в свой паспорт. В этот момент у него возник умысел завладеть картой и пин-кодом и похитить денежные средства потерпевшего. Он и потерпевший купили по карте спиртное и вернулись домой к последнему, где распивали спиртное. Когда потерпевшей около 15-00 часов заснул, то он в квартире потерпевшего из паспорта, который лежал на столе в комнате, забрал банковскую карту с листком пин-кода, из квартиры потерпевшего ушел. Впоследствии он совершал по данной карте покупки в магазинах и получал наличные денежные средства через банкомат, бесконтактной оплатой или введением пин-кода, в период 21.04.2020 – 22.04.2020, операциями с картой указанными в обвинении. Когда на карте закончились деньги, он сломал её и выбросил. 

С согласия сторон оглашены показания неявившегося в судебное заседание к допросу потерпевшего (т.д. 1 л.д. 56-59), из существа которых следует, что перед рассматриваемыми событиями у него 19.04.2020 пропала банковская карта ПАО АКБ «Приморье», на банковском счету к которой находились его денежные средства. Он заблокировал пропавшую карту и находился дома, когда 21.04.2020 примерно в 10-00 часов к нему домой пришел подсудимый, предложивший распить спиртное. Он сообщил подсудимому, что наличных денег не имеет, а банковскую карту, на счете которой находились деньги примерно в сумме 40000-45000 рублей, он заблокировал с связи с утратой карты. Подсудимый предложил получить в банке временную карту и приобрести спиртное, на что он согласился, и вместе с подсудимым проехал в банк, где получил временную банковскую карту с листком пин-кода, которые положил в свой паспорт. Они с подсудимым поехали к нему домой, по пути купив спиртное, и распивали у него дома алкоголь до 15-00 часов, когда он заснул. Проснулся он только на следующий день, карту с листком пин-кода в паспорте не обнаружил, но нашел банковскую карту под кухонным столом, решив, что эта та карта, которую он получал 21.04.2020. При попытке рассчитаться найденой по столом в кухне картой в магазине, оказалось, что происходит ошибка операции оплаты. Он поехал в банк, где установил, что найденная им карта под столом в кухне – эта его старая банковская карта, а временную карту, как он понял, похитил подсудимый. В банке он установил какие расходы по счету совершалис при помощи временной карты в период с 15-00 часов 21.04.2020, общая сумма ущерба составила 36022 руб. 32 коп. 

Иск потерпевшего (т.д. 1 л.д. 64) – подсудимый признал. С учетом добровольного полного возмещения ущерба во внесудебном порядке производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

С согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 (т.

<

адрес> л.д. 66-68) - сестры подсудимого и до рассматриваемый событий сожительницы потерпевшего – которой сообщено, что с 19.04.2020 она не была у потерпевшего дома, который 27.04.2020 по телефону сообщил ей, что подсудимый похитил его банковскую карту, похитил деньги в сумме 45000 рублей, о чем она не знала. 

Суду в качестве доказательств представлены из материалов дела: 

- заявление потерпевшего (том 1 л.д. 32), которым сообщено на совершении преступления, оно являлось поводом и основанием к возбуждении уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 37,38-43) установлено место совершения преступления - квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевший; 

- представлена информация ПАО АКБ «Приморье» (т.

<

адрес> л.д. 74-82) о выдаче банковских карт к счету потерпевшего, движение денежных средств по счету с использованием временной банковской карты, выданной потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено совершение операций с 16:52 час. ДД.ММ.ГГГГ с остатка по счету 36643 руб. вплоть до остатка ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 час. 70 руб. 68 коп. Эти сведения были осмотрены при потерпевшем и при подсудимом с защитником ( т.

<

адрес> л.д. 121-128), которыми подтверждены их показания в ходе допросов, данная информация банка приобщена к материалам дела;

- осмотрами мест происшествия (т.

<

адрес> л.д. 146-151,152-157,158-163,167-172,173-178,182-187,188-193) установлены в объеме обвинения: салон сотовой связи «Тele 2» по адресу: 

<

адрес> проспект 111 «А»; магазин «ВИНЛАБ» по адресу: 

<

адрес>; магазин «ФРЕШ 25» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Дионис» по адресу: 

<

адрес> проспект 100-летия Владивостоку 

<

адрес> строение 2; магазин «Дарья» по адресу: 

<

адрес> «А» строение 2, где подсудимым совершались покупки, наличие на кассах магазинов терминалов безналичного расчета с использованием банковских карт, а также банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ № по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> «А», с которого были получены наличные денежные средства при рассматриваемых событиях. 

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана: установлено, что у потерпевшего была похищена карта с листком пин-кода, что позволяло распоряжаться денежными средствами на банковском счету потерпевшего. Сама карта как предмет преступления не является собственностью держателя карты, а является инструментом управления банковским счетом. Эту карту получил в распоряжение подсудимый, о чем свидетельствуют не только его показания, но и показания потерпевшего, а также объективно сведения о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Преступление подсудимый совершал с использованием банковских услуг, которые имел потерпевший, при этом денежные средства похищались с банковского счета потерпевшего путем оплат подсудимым товаров и получения наличных денежных средств против воли потерпевшего, без наличия к тому законных оснований. Подсудимый не вводил в заблуждение сотрудников банка, а пользовался возможностями банковского продукта при операциях с банковским счетом, доступ к которому он получал как путем предъявления банковской карты на имя потерпевшего при бесконтактной оплате, так и путем введения пароля карты (пин-кода), который также выбыл из ведения потерпевшего против воли последнего. Не вводил подсудимый в заблуждение и продавцов магазина, поскольку проверка принадлежности предъявленной к оплате бесконтактным способом банковской карты – не входит в обязанности продавца магазина по договору банковского счета с банком и потерпевшим. Таким образом, подсудимый совершал хищение денежных средств потерпевшего в форме кражи.

Хищение денежных средств потерпевшего было тайным, так как подсудимым совершались такие действия, которые не были очевидны ни потерпевшему, ни банковским сотрудникам, ни продавцам магазинов, которые не обязаны проверять принадлежность карты предъявившему её лицу. При этом хищение было обнаружено позже его совершения, когда подсудимый уже произвел оплаты и получение наличных, уже после того как потерпевший при обращении в банк установил отсутствие денежных средств на банковском счету, в связи с использованием карты, которая у потерпевшего с момента её изъятия подсудимым отсутствовала.

Преступление является оконченным, на что указывает факт завладения подсудимым денежными средствами потерпевшего, которыми подсудимый распоряжался по своему усмотрению: как путем оплаты товаров, так и получения наличных средств через банкомат. Как следует из обстоятельств совершения преступления, подсудимый завладел и получил в свое распоряжение банковскую карту на имя потерпевшего, и приложение данной карты к банковскому терминалу магазина для безналичной оплаты товаров в сумме менее 1000 рублей – то есть совершение действий от имени пользователя счета, распоряжение денежными средствами на котором производится операциями предъявления карты - давал поручение банку на производство операций с денежными средствами по счету на имя потерпевшего, при этом в связи с совершением операций на сумму менее 1000 рублей подтверждения таких операций паролем карты не требовалось, соответственно в момент приложения подсудимым банковской карты от имени потерпевшего к банковскому терминалу магазина, что приводило к их исполнению – оплате товара стоимостью менее 1000 рублей - в этот момент хищение являлось оконченным, поскольку какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы подсудимому окончить преступление – отсутствовали, он довел преступление до конца. Аналогично оконченным являлось преступление и при оплате товара суммой больше 1000 рублей и при получении наличных денежных средств через банкомат – используя карту от имени пользователя счета с введением пароля (пин-кода), подсудимый давал поручение банку на производство операций с денежными средствами по счету на имя потерпевшего, в момент подтверждения сервисных команд подсудимым от имени потерпевшего путем ввода пароля карты (пин-кода), что приводило к их исполнению – выдаче наличных денег либо оплате - в этот момент хищение являлось оконченным, поскольку какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы подсудимому окончить преступление – отсутствовали, он довел преступление до конца. 

Поскольку хищение денежных средств совершалось не однократно, а достаточно продолжительный период: как с учетом оплаты различных товаров, так и получения наличных денежных средств через банкомат, то суд учитывает, что все эти деяния совершались подсудимым с единой целью, единым умыслом, одним и тем же способом и достигли единого преступного результата в отношении одного банковского счета одного потерпевшего, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место одно единое преступление. 

Преступление совершено с прямым умыслом, так как используя сервисные команды услуг банковского продукта путем предъявления банковской карты по счету потерпевшего, которую он изъял против воли потерпевшего, и введением пароля карты (пин-кода), который потерпевший ему самостоятельно не сообщал, а он получил его путем изъятия из ведения потерпевшего листка с паролем, подсудимый осознавал, что совершает хищение чужого имущества, права распоряжения денежными средствами на счете ни потерпевший, ни банковская организация ему не передавали.

Сумма ущерба установлена не только показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, но и объективно документами о движении денежных средств на счете потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен значительный ущерб в сумме хищения. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба от преступления, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, и его близких, имеющих инвалидность, подсудимый сообщал, что привлечен к труду, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, характеризуется подсудимый по месту жительства в целом положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не приходит к выводу, что имеются основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку такое состояние не установлено соответствующими исследованиями и побудительным мотивом совершения преступления не являлось.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено, как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и каждое из них - не признаются судом исключительными. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом не установлено. 

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступления при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, установленные смягчающие наказания в их совокупности не приводят к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит суд оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, но учитывая установленные обстоятельства п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства. 

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом - не имеется, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого, с учетом его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вид рецидива в действиях подсудимого установлен как опасный: им совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он судим (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы до освобождения 05.04.2016. Приговор от 17.09.2018 при определении рецидива преступлений учету не подлежит.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого и в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд, с учетом личности подсудимого и совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого умышленного преступления, находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязательных по ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку рассматриваемое преступление им совершено в непродолжительный период после фактического освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у подсудимого регистрации по месту жительства не указывает об отсутствии у него места жительства, где он проживает с матерью, братом и сестрой, он способен обеспечить постоянное место проживания, в связи с чем суд не приходит к выводу о наличии препятствий назначения наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения и воздействия наказания на исправление подсудимого суд не приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым преступление совершено при опасном рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

В наказание в виде лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения банковского учреждения – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

Защиту подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению органов следствия и суда, от защиты которого подсудимый не отказывался, замечаний по поводу некачественной защиты не предъявлял. Защитнику постановлениями органов следствия постановлено выплатить 34950 рублей, постановлением суда постановлено выплатить 6375 рублей, всего расходы бюджета составили 41325 рублей. Подсудимому разъяснялась возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, к которым относятся и расходы по оплате труда защитника по назначению, разъяснялось право и предоставлялась возможность сообщить суду об обстоятельствах, которые могут повлиять на взыскание процессуальных издержек, такие обстоятельства подсудимым суду не сообщены, напротив указано о намерениях возмещения судебных издержек, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению органов следствия и суда при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства, подлежат взысканию с осужденного в доход бюджета в сумме 41325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – с 17.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу осужденного направить по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 3 (три) раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения банка – оставить в деле на срок его хранения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего в связи с добровольным возмещением ущерба – прекратить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проспект 28 «б», в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 41325 (сорок одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: