Дело №12-14/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Йошкар-Ола 24 января 2020 года

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 06 ноября 2019 года (УИН №), которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий начальником контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов РМЭ, состоящий в браке, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Марий Эл от 06 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

В обоснование жалобы указал, что его дети являются учащимися МОУ «Лицей № 11 им. Т.И. Александровой г. Йошкар-Олы» В связи с тем, что образовательное учреждение находится от места жительства, то детей приходится забирать на автомобиле. Остановка транспортного средства на ул. Комсомольской связана с посадкой и высадкой членов его семьи и заняла не более 5-7 минут. Школа не имеет мест стоянки и парковки, считает, что данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что иные места остановки транспортного средства не в зоне действия знаков 3.27, 3.28 находятся далеко от школы, что влечет неудобство. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

В качестве причины пропуска срока на обжалование ФИО2 указано, на направлении жалобы на судебный участок мировому судье в установленный законом срок 22 ноября 2019 года (постановление об административном правонарушении получено 14 ноября 2019 года), однако 25 ноября 2019 года жалоба мне была возвращена и указано на необходимость обжалования постановления в районный суд. В связи с тем, что изначально ФИО2 не был разъяснен порядок обжалования постановления, то полагает необходимым восстановить срок на обжалования постановления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления ФИО2 следует, что последнему было разъяснено право обжалования постановления, однако не конкретизирован порядок его обжалования.

Указанные обстоятельства в значительной мере лишали ФИО2 возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом срок и порядке.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Знак 3.28 может быть применен совместно с разметкой 1.10 Приложения N 2 к ПДД РФ, зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 06 ноября 2019 года УИН №, 31 октября 2019 года в 18 часов 05 минут 04 секунды по адресу: 

<

...> (от ул. Пушкина до бул. Чавайна), водитель транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE) г.н. № собственником (владельцем) которого он является ФИО2 нарушил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 запрещающего стоянку транспортного средства на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, идентификатор №, свидетельство о поверке № до 13 августа 2020 года.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Паркон, № № со сроком действия поверки до 13 августа 2019 года (свидетельство о поверке №). Транспортное средство находилось в зоне действия знака «3.28» свыше 5 минут.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины ФИО2 основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон.

Согласно фотоснимку, транспортное средство стояло в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с 18 часов 05 минут 04 секунды до 18 часов 10 минут 41 секунды 31 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 осуществлял посадку и высадку членов своей семьи, в связи с чем, остановку более чем на 5 минут считает обоснованной, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела результатов фотофиксации не следует, что ФИО2 осуществляет посадку, высадку пассажиров. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство ФИО2 находилось в зоне действия запрещающего знака свыше 5 минут.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, тогда как «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, водителем ФИО2 совершена неправомерная стоянка, а не остановка транспортного средства. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к отмене постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 06 ноября 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич