Дело № 71-169/2025

№ 5-1821/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – Алпеева Никиты Дмитриевича на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО5 – Алпеев Н.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и многочисленными существенными процессуальными нарушениями. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля, а также на непредставление должностным лицом ФИО5 возможности вписать в него свои пояснения, либо дать объяснения иным способом. В протоколе административного задержания не указано время окончания задержания, отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, отсутствует видеофиксация административного задержания. Считает, что у должностных лиц не имелось оснований для применения к ФИО5 мер обеспечения в виде доставления и административного задержания. Полагает необоснованным необеспечение личного участия ФИО6 в рассмотрении дела судьей и обеспечение его участия посредством использования видео-конференц-связи. Возражает относительно вывода об отсутствии заинтересованности свидетеля ФИО1 в рассмотрении дела, который судьей при рассмотрении дела не опрошен. Считает, что дело не рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Утверждает, что ФИО5 нецензурной бранью не выражался, а его доставление в отдел полиции связано с тем, что сотрудники полиции пытались заставить его оговорить себя и признаться в нападении на соседа ФИО2

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по городу Кургану всех видеозаписей за период с 

<

...>, на которых имеются видеоизображения ФИО5, включая: видеофиксацию, которая проводилась во время составления протокола задержания в отсутствие понятых; видеозаписи с фасадов здания и входа в здание УМВД России по городу Кургану; видеозаписи с четвертого этажа здания УМВД России по городу Кургану, из комнаты для опросов (допросов), которая находится на первом этаже, из помещения, где расположены камеры для административно задержанных лиц. Указанное ходатайство удовлетворено частично путем истребования и приобщения к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, отметка о производстве которой имеется в протоколе об административном задержании. Оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования иных видеозаписей не имеется, поскольку их наличие не относится к предмету доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО5 - Алпеев Н.Д., ее доводы поддержал.

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения. В судебном заседании 10 сентября 2025 г. на доводах жалобы защитника настаивал.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, явка которого обязательной не признана.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО1, исследовав дополнительно представленные документы и видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 

<

...> ФИО5, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеют для судьи заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое постановление судьи вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 вменяется совершение следующих действий: находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал на конфликт, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу. 

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в постановлении указал, что его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, протоколом об административном задержании, рапортом, письменными объяснениями ФИО1 и иными доказательствами. 

При этом, не раскрывая содержание данных доказательств, судья ограничился лишь их перечислением. 

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ФИО1 от 

<

...> следует, что 

<

...> около 

<

...>. он, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел гражданина, который, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, агрессивно высказывался грубой бранью, размахивал руками и ногами, на замечания не реагировал, позже от сотрудников полиции он узнал, что данным гражданином является ФИО5

Вместе с тем, опрошенный при рассмотрении жалобы судьей областного суда в качестве свидетеля ФИО1, свои письменные объяснения не подтвердил и, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что очевидцем события, которое случилось в подъезде 

<

...>. он не являлся, объяснение подписал, не читая. Сотруднику полиции давал пояснения относительно поведения ФИО5 в целом, а не 

<

...> В указанный день он пришел с работы около 

<

...>. и ФИО5 видел только в тот момент, когда его выводили из дома сотрудники полиции, при этом последний вел себя спокойно.

Более того, при отобрании у ФИО1 объяснения сотрудник полиции процессуальные права и обязанности свидетеля, а также положения статьи 51 Конституции ему не разъяснял, подпись ФИО1 в соответствующей графе отсутствует. 

Также из содержания письменных объяснений следует, что ФИО5 выражался грубой бранью, тогда как одним из признаков объективной стороны мелкого хулиганства, является нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью.

Материалы дела содержат только один рапорт – это рапорт полицейского ФИО3, из которого лишь следует, что он в составе группы захвата прибыл на место по вызову о причинении телесных повреждений ФИО2, где после установления, что между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, ими было принято решение доставить ФИО5 в УМВД России по городу Кургану для дальнейшего разбирательства. 

Каких-либо сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства совершения ФИО5 вменяемого административного правонарушения, данный рапорт не содержит.

При этом сведения, изложенные в данном рапорте, об основаниях и лице, осуществившем доставление ФИО5 в отдел полиции, противоречат таким сведениям, изложенным в протоколе о доставлении лица от 

<

...>, составленного участковым уполномоченным полиции ФИО4, который является также лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и взявшим объяснение с ФИО1

Сам по себе факт применения сотрудниками полиции к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, как и составленные в результате их применения протоколы, доказательствами виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения не являются. 

Представленные в областной суд заключение ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от 

<

...> по результатам проверки обращения защитника ФИО7 – Алпеева Н.Д., содержащее оценку действиям сотрудников полиции, а также видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксированы действия, производимые сотрудниками полиции в отношении ФИО5 перед помещением его в камеру административно задержанных, также не являются доказательствами, позволяющими установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО5, какими-либо объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. 

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении дела имел возможность проверить указанные обстоятельства, в том числе опросить свидетеля ФИО1, однако должных мер к установлению и проверке данных обстоятельств, то есть к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не предпринял.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников