мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2024

дело № 2-1436/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-009654-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Родонит" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, 

установил:

ООО «УК Родонит» (ИНН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 36 791,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 19 859,39 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении истца. Ответчики являются собственником квартиры № в указанном доме. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени долг не погашен. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 признал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не согласился с размером задолженности в связи с произведенными оплатами, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пени. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении истца.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГР ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается, что в квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ответчиком квитанций по уплате жилищно-коммунальных услуг, по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в общем размере 50 798,63 рублей. Согласно этому же расчету, абонентами оплачена сумма в размере 34 767,22 рублей. Размер задолженности на конец периода составил 16 031,41 рублей. 

Суд проверил уточненный расчет задолженности, указанный расчет является арифметически верным. Как следует из расчета истца, начисление коммунальных платежей в спорный период производилось на одного пользователя (совершеннолетнего собственника, зарегистрированного в жилом помещении).

Доказательств полной или частичной уплаты указанной задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. 

Таким образом, на ответчиков, как собственников жилого помещения возлагается обязанность по уплате начислений за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в общем размере 16 031,41 рублей. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 031,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем указанную сумму, суд отказывает в связи с необоснованностью. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неуплатой задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга 36 791,48 рублей истец начислил пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 859,39 рублей, исключив из данного периода период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками выполнены оплаты, за счет чего основной долг уменьшен с 36 791,48 рублей до 16 031,41 рублей. Размер пени 19 859,39 рублей в процентном отношении к сумме основного долга 36 791,48 рублей составляет 53,97%. В точно таком же процентном соотношении суд определяет размер обоснованной пени на сумму обоснованного основного долга - 16 031,41 рублей: 8 652,15 рублей (16 031,41 рублей х 53,97%). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая период просрочки жилищных начислений, то, что ответчики не бездействовали, а производили платежи в погашение части спорной задолженности, очевидную несоразмерность начисленной пени за просрочку платежей последствиям нарушения обязательства за данный период, а также то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 652,15 рублей до 3 000 рублей. 

Данную сумму пени - 3 000 рублей суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с несоразмерностью в части пени последствиям нарушения обязательства, в остальной части – в связи с необоснованностью. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На момент подачи иска обоснованными являлись исковые требования истца на общую сумму 24 683,56 рублей (16 031,41 рублей + 8 652,15 рублей). Размер государственной пошлины за данные требования составил 940,51 рублей. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК Родонит» (ИНН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, пени, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «УК Родонит» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 16 031 рубль 41 копейку, пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Родонит» (ИНН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк