Дело № 2 –4251

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 300 рублей, неустойки в сумме 30 460 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 100 рублей, на оплату услуг по дефектовке в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 300 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 600 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 100 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 23 372 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в сумме 1 500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним днем выплате страхового возмещения являлось --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 300 рублей.

--.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 300 рублей.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 77 600х1%х8 = 6 208 рублей. 

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 44 300х1%х45 = 19 935 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 26 143 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 26 143 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме после претензии истца. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей и расходы на оплату услуг дефектовки в сумме 1 500 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг дефектовки в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 550 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова