Дело № 2-2030/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о расторжении договора аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Минприроды Ульяновской области о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Договор, Участок). Требования мотивированы тем, что при заключении Договора ответчик не уведомил истицу о наличии на Участке самовольно возведённых строений, в том числе базы отдыха «Налитово». Истица намеревалась использовать Участок для пчеловодства. Наличие самовольных строений не позволяет разместить на Участке количество пчелосемей, требуемое для восполнения затрат на арендную плату. В досудебном порядке ответчик уклонился от расторжения договора.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы на иске настаивал, указал, что информация предоставленная ответчиком при заключении Договора не содержала запрет на размещение на участке 900 пчелосемей. В последующем выяснилось, что из-за наличия не оговоренных строений, в том числе базы отдыха «Налитово», возможность использования Участка по назначению для размещения требуемого количества пчелосемей невозможно. Истица в соответствии с условиями Договора обратилась к ответчику за расторжением Договора. Ответчик безосновательно отказал в рассмотрении заявления истицы о расторжении Договора.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 не возражали против расторжения Договора по инициативе истицы. Выразили несогласие с утверждением истицы о том, что Участок не может использоваться по своему назначению. Указали, что в аукционной документации содержалась информация о порядке расчёта арендной платы за Участок с учётом размещения 400 пчелосемей. Указанное количество пчелосемей может быть размещено на Участке и при наличии неоговоренных строений на Участке.

Выслушав стороны, специалиста, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды лесного участка с кадастровым номером №. Участок предоставлен для ведения сельского хозяйства (пчеловодства).

В силу условий пунктов 5.4., 5.5, 5.6. Договора стороны предусмотрели основания прекращения действия Договора, в том числе по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раза, по инициативе арендатора с учётом извещения арендодателя в письменной форме за 90 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении Договора.

До дня рассмотрения дела Договор не расторгнут.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С момента обращения истицы с требованием о расторжении Договора истекло более 90 дней. 

Учитывая, позицию представителей ответчика не возражавших против расторжения Договора, а также то обстоятельство, что стороны в Договоре предусмотрели такое основание для его расторжения, как заявление арендатора о расторжении с учётом извещения арендодателя за 90 дней, суд находит возможным удовлетворить требование истицы о расторжении Договора.

Сведения о том, что истица каким-либо образом препятствовала в расторжении Договора, суду не предоставлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истицы на оплату госпошлины 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №

Взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов