Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 17 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В., 

при секретаре Фарраховой О.А., 

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сметанина А.В., предъявившего удостоверение № 201, ордер № 58,

потерпевшей К.Л.М.,

представителя потерпевшей ФИО2, предъявившего удостоверение № 425, ордер № 315, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ............... ранее не судимого, 

по данному делу содержался под стражей с 12 июня 2016 года по 14 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО1 находился ...., где совместно с К.Д.Е. распивал спиртные напитки на кухне. В вышеуказанный период между ФИО1 и К.Д.Е. произошла ссора, в ходе которой К.Д.Е. применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья. Подсудимый, обороняясь от нападения, избрал способ защиты очевидно не соответствующий характеру и опасности посягательства, вооружился кухонным ножом и умышленно нанёс К.Д.Е. удар в грудную клетку слева. В результате указанных действий К.Д.Е. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева спереди в области 4 ребра с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

12 июня 2016 года в 20 часов 05 минут наступила смерть К.Д.Е. Непосредственной причиной наступления смерти К.Д.Е. явилась тампонада сердца кровью, развившаяся как закономерное осложнение внутреннего кровотечения из поврежденного правого желудочка сердца по ходу раневого канала от раны на груди слева спереди. Смерть К.Д.Е. стоит в прямой причинной связи с данным повреждением. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 12 июня 2016 года около 10 часов пришёл в гости к своему знакомому Р.С.В. Позже туда пришли К.Д.Е. и К.А.В.. К.Д.Е. ранее не знал. Вчетвером начали распивать спиртное. В течение дня съездили в кафе, несколько раз выходили в магазин. К вечеру Р.С.В. и К.А.В. легли спать. ФИО1 и К.Д.Е. остались на кухне. Никаких ссор не было. Они разговаривали, потом неожиданно К.Д.Е. пересел к подсудимому и начал его оскорблять. ФИО1, возможно, что-то ему ответил, после чего К.Д.Е. схватил его за футболку и начал наносить удары кулаками по голове и телу. Сначала они сидели, потом встали. ФИО1 пытался вырваться, оттолкнуть К.Д.Е., пытался нанести ему удары, но тот перехватывал его руки и продолжал избивать. Со стола упали и разбились бутылка водки, посуда. К.Д.Е. был значительно сильнее подсудимого, поэтому ФИО1 понял, что ничего сделать не сможет. Стал опасаться, что тот его «разорвёт». В это время он заметил на столе нож, схватил его и нанёс им один удар К.Д.Е.. Удар наносил не целясь. Примерно около 40-60 секунд К.Д.Е. продолжал его удерживать, потом его хватка ослабла, он присел и упал на пол. ФИО1 попытался вызвать скорую помощь, но не смог вспомнить номер телефона. Тогда он разбудил Р.С.В. и К.А.В.. Последний вызвал скорую помощь. После произошедшего у ФИО1 начала болеть рука. Как оказалось, она была сломана. В какой момент это произошло, подсудимый сказать не смог, предполагает, что когда К.Д.Е. схватил его за кисть. Весь конфликт продолжался недолго, около 2-3 минут. Описывая телосложение погибшего, ФИО1 показал, что тот был существенного больше и сильнее него. Вес подсудимого составляет около 75 кг. 

В явке с повинной от 13.06.2016 ФИО1 указал, что 12 июня 2016 года при совместном распитии спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта К.Д.Е. стал его избивать. Он схватил нож и ударил им К.Д.Е. в грудь. Тот продолжил его избивать, затем ослабел и присел. ФИО1 стал будить других лиц, находившихся в квартире, вызвали скорую помощь (том № 1 л.д. 84).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, как и где происходили события (том № 1 л.д. 62-67).

Потерпевшая К.Л.М.,К.Л.М., мать погибшего, показала, что ее сын был неоднократно судим. Сына охарактеризовала только с положительной стороны: со всеми у него были хорошие отношения, был добрым. Рост составлял 182 см, вес - около 100 кг. 12 июня 2016 года утром сын ушёл в гости к Р.С.В., который проживает в соседней квартире. Примерно в 17-18 часов потерпевшая с балкона видела, как её сын и ФИО1 шли в сторону магазина. После 18 часов К.Д.Е. услышала стук, вышла на площадку, но там никого не оказалось. Через некоторое время она постучала в квартиру Р.С.В.. Дверь открыл ФИО1. У него был «дикий» вид. На кухне на полу К.Л.М. увидела своего сына в крови. Он был ещё жив, т.к. повернул голову. ФИО1 её в квартиру не пустил, закрыв дверь. К.Л.М. позвонила в полицию, но никто трубку не брал. Тогда она позвонила знакомому Г.С.В., который пришёл. Его пустили в квартиру Р.С.В.. Когда Г.С.В. оттуда вернулся, то сказал, что всё нормально, сын жив, ему вызвали скорую помощь. Позже вечером из полиции ей сообщили, что сын скончался. До случившегося К.Л.М. никакого шума из квартиры Р.С.В. не слышала. 

Свидетель Г.С.В. пояснил, что летом 2016 года около 18 часов потерпевшая К.Л.М. по телефону сообщила, что в соседней квартире видела своего сына, лежащим в крови на кухне. Свидетель через несколько минут пришёл, стал стучать в двери квартиры .... в ...., на которую указала К.Л.М.. Кто открыл дверь, не помнит. В квартире находились Р.С.В., К.А.В., которых свидетель знал, и ФИО1, с которым знаком не был. Первые двое находились в сильном алкогольном опьянении, состояние ФИО1 не запомнил. На кухне на полу увидел К.Д.Е.. Тот был жив, переворачивался. На полу кухни были разбросаны мелкие осколки стекла. У ног К.Д.Е. увидел пятна крови, там же лежала часть осколков. Находившиеся в квартире сказали, что уже вызвали скорую помощь. О том, как были причинены ранения К.Д.Е., свидетелю никто не рассказывал, ни в тот день, ни позже. 

Свидетель Р.С.В. показал, что с погибшим К.Д.Е. и подсудимым ФИО1 был знаком несколько лет. С обоими поддерживал дружеские отношения. Обоих охарактеризовал положительно. Между собой К.Д.Е. и ФИО1 ранее знакомы не были. 12 июня 2016 года К.Д.Е., ФИО1 и К.А.В. пришли к нему в гости. Они распивали спиртное. За весть день употребили 3-4 бутылки водки. Были пьяными. После обеда ФИО1 и К.Д.Е. выходили в магазин. Никаких конфликтов между ними в течение дня не было. К вечеру Р.С.В. лёг спать. Его разбудил ФИО1. Он был испуган, одежда порвана, на лице имелось рассечение. ФИО1 сказал, что К.Д.Е. его «заколебал», без причины стал избивать, а он ударил его ножом. Рассказывал ли ФИО1 ещё что-либо, какими были его точные слова, свидетель не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. Он сразу побежал на кухню, где на полу увидел К.Д.Е.. Тот лежал головой к окну. На груди была рана. Он был ещё жив, дышал. На кухне был беспорядок: опрокинут стол, разбита бутылка из-под водки, возможно, другие стеклянные предметы, которые находились на столе (стаканы, тарелки). Вызвали скорую помощь. Позже кто-то вынес с кухни стол и, возможно, убрал часть осколков. На следующий день или через день при встрече ФИО1 сказал, что когда отбивался от К.Д.Е., сломал себе руку. По мнению Р.С.В., К.Д.Е. очевидно был сильнее ФИО1, т.к. тяжелее его примерно на 30 кг. 

Свидетель К.А.В. пояснил, что 12 июня 2016 года в компании с К.Д.Е., ФИО1 и Р.С.В. в квартире последнего распивали спиртное. Ни у кого видимых телесных повреждений не было. Ссор или конфликтов не происходило. К вечеру свидетель лёг спать. Во сне ничего не слышал. Его разбудил ФИО1 и сказал: «посмотри, что я сделал». К.А.В. прошёл на кухню, где на полу в крови лежал К.Д.Е.. Он был ещё жив, хрипел. На полу валялись осколки разбитой бутылки, разбросанная еда, стол находился не на своём месте. Свидетель вызвал скорую помощь. У ФИО1 была разорвана одежда. На его телесные повреждения свидетель внимания не обратил. В тот же день при прохождении освидетельствования ФИО1 ему рассказал, что между ним и К.Д.Е. произошла перепалка, после чего К.Д.Е. его избил. Дословно передать слова ФИО1 К.А.В. не смог. Сравнивая подсудимого и погибшего, свидетель показал, что К.Д.Е. был сильнее ФИО1, т.к. был существенно больше него, весил примерно около 100 кг.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания К.А.В., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-124), где он пояснял, что когда ФИО1 его разбудил, то рассказал, что ударил К.Д.Е. ножом. Описать, как всё произошло, подсудимый не смог, сказал, что всё произошло молниеносно. Считает, что инициатором конфликта был К.Д.Е., т.к. на лице ФИО1 увидел рассечение, а погибший в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию. 

После оглашения показаний К.А.В. их подтвердил. 

Эксперт Б.С.А.,Б.С.А., проводивший экспертизу по определению механизма возникновения повреждений на футболке погибшего, пояснил, что в экспертизе он сделал вывод, что повреждения на футболке образовались от воздействия клинка ножа. Он не делал вывода о возможности или невозможности образования повреждений от воздействия осколков стекла, т.к. такой вывод можно сделать только при наличии самого осколка. Исключить образование повреждений от воздействия осколка стекла не может. При исследовании повреждений футболки эксперт не нашёл характерных особенностей типичных для повреждения осколками стекла, однако ткань футболки (трикотаж) из-за своего строения не сохранила характеристики травмирующего предмета, о чём указано в экспертизе. 

Специалист М.С.Л. по поводу перелома руки ФИО1 пояснил, что данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия по кости или самой рукой по твёрдой поверхности. Считает более вероятным образование перелома при нанесении со значительной силой удара кулаком по твёрдой поверхности, например по голове потерпевшего. 

Из карты вызова скорой помощи следует, что вызов для оказания помощи К.Д.Е. поступил 12 июня 2016 года в 19 часов 24 минуты. Смерть потерпевшего наступила 12 июня 2016 года в 20 часов 05 минут (том № 1 л.д. 90-92).

При осмотре места происшествия – квартиры по адресу: .... – обнаружен труп К.Д.Е., у которого на груди слева около соска имеется колото-резанная рана, множественные следы вещества бурого цвета. Обнаружен и изъят нож кухонный со следами вещества бурого цвета. На полу кухни имеются стеклянные осколки. Около головы трупа обнаружено горлышко бутылки с острыми краями, осколки верхней части бутылки (том № 1 л.д. 6-26).

При медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,76 мг/л абсолютного этилового спирта (том № 1 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № 25/693-16/705-16 от 15.06.2016 у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области век правого глаза, резаная рана у наружного конца правой бровной дуги, закрытый субкапитальный перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением отломков с травматическим отёком мягких тканей и кровоподтеком в данной области, кровоподтеки (2) на внутренней поверхности левого плеча в средней части, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, резаная рана на подошвенной поверхности правой стопы в средней части, - могли образоваться в течение суток до судебно-медицинского обследования. Закрытый субкапитальный перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением отломков с травматическим отёком мягких тканей и кровоподтеком в данной области образовался от однократного удара тупым твердым предметом, в том числе, кулаком, ногой, элементом бутылки и повлек за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Резаные раны (на лице и стопе) причинены давяще - скользящим воздействием твердых предметов с заостренным ребром, в том числе, от воздействия лезвийной части клинка ножа, осколка стекла и повлекли за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Ссадина и кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе, от ударов кулаками и не повлекли за собой вреда здоровью (том № 2 л.д. 25-26).

По заключению экспертов № 25/164-16/201-16 от 03.08.2016, № 25/164-16/201-16Д от 06.09.2016, № 25/164-16/201-16-Д2 от 10.12.2016 на трупе К.Д.Е. было выявлено проникающее колото-резаное ранение груди слева спереди в области 4 ребра между сосковой и окологрудинной линий с направлением раневого канала спереди назад чуть снизу вверх и повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью. Оно могло быть причинено клинком ножа с шириной канала около 2 см. Так же были выявлены прижизненные телесные повреждения: слепые колото-резаные раны (раны №№ 2, 3, 4) на верхней поверхности левого надплечья, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом предплечье, ссадина на правом коленном суставе, царапина на правой голени, которые повлекли за собой, как в отдельности так и в совокупности лёгкий вред здоровью. Слепые колото-резаные раны могли быть причинены воздействиями твёрдых тупых предметов с заострённым концом, ребром, в том числе, от воздействия осколков стекла, острия клинка ножа. Причиной смерти К.Д.Е. явилась тампонада сердца кровью, развившаяся как закономерное осложнение внутреннего кровотечения из поврежденного правого желудочка сердца по ходу раневого канала от раны на груди слева спереди, что подтверждается наличием обилия крови в сердечной сорочке, в левой плевральной полости, выраженным малокровием внутренних органов, наличием самого повреждения, выявленного в ходе исследования трупа, следовательно, между причиненным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения выявленных ранений погибший мог совершать активные осознанные действия в течение нескольких минут, передвигаться на незначительные расстояния в пределах нескольких метров. В крови трупа обнаружен этиловый спирт, соответствующий тяжёлой степени алкогольного опьянения. Образование выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, не исключается (том № 2 л.д. 4-10, л.д. 16-19, 103-106).

По заключению эксперта № 04314-16/320-16 от 04.08.2016 кровь на представленном ноже могла произойти от потерпевшего К.Д.Е. (том № 2 л.д. 43-45).

По заключению эксперта № 04/315-16/325-16 от 08.08.2016 на смывах, изъятых при осмотре места происшествия, а так же на одежде подсудимого обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К.Д.Е. (том 2 л.д. 53-55).

По заключению эксперта № 7/136-16/132-16 от 18.08.2016 колото-резаная рана на кожаном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева с тела К.Д.Е. могла образоваться от действия клинка ножа, обнаруженным при осмотре места происшествия (том № 2 л.д. 63-68).

По заключению эксперта № 7/214-16/179-16 от 9 ноября 2016 года на основании фототаблицы к осмотру места происшествия сделаны следующие выводы: пятно первой группы на полу кухни образовалось при попадании значительного количества крови на поверхность пола из источника кровотечения выше уровня пола, в том числе из раненного тела; вторая группа пятен на торцевой части дивана у двери образовалась в результате удара каким-либо предметом в область лужи на пол с последующим веерообразным распространением капель; третья группа пятен расположена на торцевой части дивана в нижне-правом углу представлена мазками, которые образовались при скользящем воздействии какого-либо предмета по поверхности с наличием на нём жидкой крови; четвёртая группа пятен на поверхности дивана вероятно образовалась при непосредственном контакте с предметом с наличием жидкой крови; пятая группа пятен на полу у границы торцевой части дивана у двери образовалась при вертикальном попадании незначительного количества крови на поверхность пола из источника кровотечения (том № 2, л.д. 82-85).

По заключению эксперта № 7/243-16/202-16 от 7 декабря 2016 года повреждения на футболке, в которую был одет погибший, могли образоваться от воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Точно высказаться о конструктивных характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным ввиду особенностей материала футболки (т. 2 л.д. 93-97).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей К.Л.М., свидетелей Г.С.В., Р.С.В., К.А.В., эксперта Б.С.А., специалиста М.С.Л., заключения криминалистических экспертиз.

Исследованные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей в целом непротиворечивы, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Судом установлено, что 12 июня 2016 года в дневное время в квартире по адресу: ...., встретились ранее не знакомые ФИО1 и погибший К.Д.Е. В квартире также находились Р.С.В. (хозяин квартиры) и К.А.В. Указанные лица в течение дня употребляли алкогольные напитки и к вечеру Р.С.В. и К.А.В. легли спать, дальнейшие события не видели. До этого момента никаких конфликтов между подсудимым и К.Д.Е. не было.

О дальнейших событиях известно только со слов самого ФИО1 и объективных следов, оставшихся после происшествия, которые оценивались как самостоятельно, так и путём экспертных оценок.

Учитывая, что очевидцы причинения смерти К.Д.Е. отсутствуют, суд считает необходимым дать оценку всем сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего следует, что он находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения. ФИО1 после задержания был освидетельствован, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,76 мг/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого следует, что когда он и К.Д.Е. находились на кухне, погибший стал его без причины оскорблять, потом схватил за одежду и начал наносить удары, от которых ФИО1 пытался уклониться. Подсудимый хотел вырваться, но не смог этого сделать, т.к. К.Д.Е. был значительно сильнее него и не отпускал. Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 схватил со стола нож и нанёс им один удар по телу погибшего. К.Д.Е. ещё некоторое время его удерживал, но потом ослабил хватку, упал на пол. ФИО1 сразу разбудил Р.С.В. и К.А.В., сообщил им о случившемся. 

Допрошенные Р.С.В. и К.А.В. подтвердили показания ФИО1, что он их разбудил, сказал, что К.Д.Е. его избивал, а он нанёс ему удар ножом. Они оба видели у подсудимого разорванную одежду. В последующем при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёков, перелом пястной кости правой кисти. 

На трупе К.Д.Е. было обнаружено одно колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, от которого наступила смерть. Также были выявлены не связанные со смертью повреждения: три слепые колото-резаные раны на верхней поверхности левого надплечья, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом предплечье, ссадина на правом коленном суставе, царапина на правой голени.

В ходе предварительного следствия показания ФИО1 были проверены на месте происшествия, где он показал, как было причинено ранение сердца. Описание, данное подсудимым, соответствует характеру раны, выявленной при экспертизе трупа. 

Давая оценку показаниям подсудимого в части начала конфликта, суд считает необходимым обратить внимание на личность как ФИО1, так и К.Д.Е..

ФИО1 .............

ФИО3 ......... 

Таким образом, показания ФИО1 в части, что инициатором конфликта был сам погибший, согласуются с данными о личности К.Д.Е.. 

В части антропометрических данных все свидетели и потерпевшая показали, что К.Д.Е. имел рост более 180 см, вес около 100 кг. Подсудимый по своему внешнему виду значительно меньше погибшего. 

При оценке течения самого конфликта суд считает необходимым сопоставить показания ФИО1 с другими исследованными доказательствами. 

Подсудимый показал, что, когда погибший его схватил, он пытался вырваться, сбить руки К.Д.Е., пытался нанести К.Д.Е. удар кулаком, но не мог, т.к. тот перехватывал его руку. 

Телесные повреждения К.Д.Е. изображены на схеме к заключению эксперта (т. 2 л.д. 8). Как видно на схеме все кровоподтёки у погибшего локализованы вдоль внутренней поверхности левой руки, что не противоречит показаниям ФИО1 о его попытке освободиться от захвата. 

У К.Д.Е. также были выявлены три колото-резаные раны на левом надплечье. Сторона обвинения полагает, что данные ранения были причинены подсудимым с помощью ножа, а сторона защиты считает, что раны образовались от падения К.Д.Е. на осколки стекла. 

Позиция стороны обвинения строится на показаниях допрошенных свидетелей, которые пояснили, что не видели рядом с головой К.Д.Е. осколков стекла. По заключению эксперта Б.С.А. повреждения на футболке погибшего соотносятся с повреждениями на его теле и могли быть причинены с помощью ножа, представленного на экспертизу.

Однако вывод стороны обвинения не основан на анализе всех исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании эксперт Б.С.А. показал, что он не исследовал вопрос о возможности причинения повреждений осколками стекла, т.к. осколки ему не предоставлялись. Кроме того, из-за особенностей ткани футболки на повреждениях не отобразились конструктивные характеристики травмирующего предмета.

По заключению судебно-медицинских экспертов раны на надплечье могли образоваться как от воздействия клинка ножа, так и осколков стекла. 

Из допроса свидетелей Г.С.В., Р.С.В., К.А.В. видно, что они не обратили пристального внимания на расположение осколков, констатировав только факт их наличия на полу кухни. 

В то же время, в ходе предварительного следствия место происшествия было осмотрено и около головы К.Д.Е. обнаружены два крупных осколка: горлышко бутылки с острыми краями и осколки верхней части бутылки, которые могли явиться причиной повреждений на надплечье. 

Представитель потерпевшей предположил, что ФИО1 наносил удары ножом сверху по телу К.Д.Е., а тот оборонялся, закрывался рукой, поэтому раны оказались неглубокими.

Данное предположение не подтверждается исследованными доказательствами. Все три раны имеют близкие характеристики, их глубина до 0,7-1 см, поэтому маловероятно, что они могли образоваться в ходе драки. Кроме того, на внешней поверхности рук К.Д.Е. отсутствуют какие-либо повреждения, которые характерны для защиты от ударов. 

Таким образом, суду не представлена совокупность доказательств, которая позволила бы сделать однозначный вывод о механизме образования повреждений на надплечье К.Д.Е..

Оценивая факт наличия перелома руки ФИО1, сторона обвинения представила специалиста М.С.Л., который пояснил, что перелом у подсудимого мог образоваться как при ударе по руке ФИО1, так и при ударе со значительной силой кулаком по твёрдой поверхности самим ФИО1, в том числе и по твёрдым частям тела человека, например по голове. При этом специалист посчитал более вероятным второй вариант механизма образования перелома. 

На основании показаний специалиста сторона обвинения сделала вывод, что это подсудимый наносил удары погибшему, из чего сделан вывод об отсутствии состояния необходимой обороны.

Однако показания специалиста нельзя оценивать в отрыве от других доказательств. Так, если перелом руки образовался от сильного удара самого ФИО1 по твёрдой части тела К.Д.Е., то это должно было оставить на теле погибшего телесное повреждение. Но при исследовании трупа К.Д.Е. не обнаружено ни одного повреждения, которое могло образоваться от сильного удара кулаком. На голове погибшего не было обнаружено каких-либо повреждений. 

Кроме того, факт, что ФИО1 пытался нанести погибшему удары рукой, не опровергают его показаний, что он защищался от неправомерных действий ФИО3. 

Таким образом, показания ФИО1 не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Для определения наличия умысла на убийство подлежат оценке не только сами действия по причинению телесного повреждения, но и последующее поведение ФИО1. 

После того, как он понял, что причинил К.Д.Е. тяжёлое телесное повреждение, подсудимый сразу разбудил Р.С.В. и К.А.В. и сообщил им о случившемся. Была вызвана скорая помощь. При этом ФИО1 было очевидно, что К.Д.Е. жив, однако он не предпринял никаких дополнительных мер направленных на лишение его жизни, хотя имел такую возможность. 

Такое поведение подсудимого также согласуется с его описанием произошедшего. 

Потерпевшая К.Л.М., высказывая свои сомнения в правдивости показаний ФИО1, обратила внимание на то, что, находясь в соседей квартире, не слышала звуков драки, как не слышали их и другие соседи, с которыми она разговаривала. 

Однако исследованные доказательства свидетельствуют, что на кухне квартиры по адресу: ...., произошёл конфликт, в ходе которого был опрокинут кухонный стол, разбита стеклянная посуда. Это подтверждается показаниями свидетелей Р.С.В., К.А.В., Г.С.В., протоколом осмотра места происшествия, наличием резаной раны на ноге подсудимого. Сомневаться в достоверности совокупности этих доказательств у суда нет оснований. 

В соответствии со ст. 37 ч. 2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Из показаний ФИО1 следует, что смертельное телесное повреждение он причинил К.Д.Е., обороняясь от его нападения. Данные показания подсудимого согласуются с исследованными доказательствами, не опровергнуты стороной обвинения. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент нанесения удара ножом К.Д.Е. подсудимый находился в состоянии необходимой обороны и имел право на активное сопротивление.

Мнение стороны обвинения о том, что у ФИО1 отсутствовали значительные телесные повреждения, что опровергает его нахождение в состоянии необходимой обороны, противоречит смыслу ст. 37 УК РФ. При необходимой обороне насилие применяется к нападающему с целью избежания причинения вреда здоровью обороняющегося. Таким образом, у обороняющегося могут вообще отсутствовать какие-либо телесные повреждения, что не лишает его права на оборону. Из этого также следует, что если ранения на надплечье К.Д.Е. причинены ножом, это не ставит под сомнение позицию стороны защиты о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны. При необходимой обороне обороняющийся может нанести любое количество ударов, пока имеется опасность для его жизни или здоровья. 

Причинение ФИО1 К.Д.Е. в состоянии необходимой обороны телесных повреждений, не связанных с гибелью последнего (кровоподтёки, ссадины, царапины), состава преступления не образует. 

В то же время, анализ действий подсудимого в момент причинения К.Д.Е. смертельного телесного повреждения, выбранного способа защиты, свидетельствует, что ФИО1 очевидно использовала способ защиты несоразмерный грозящей ему опасности.

Суд не усматривает влияния алкогольного опьянения на действия ФИО1, т.к. инициатором конфликта был сам погибший. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который .............. а также состояние его здоровья, общественную опасность преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 1 пп. «г, и, к» УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом. 

Основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Потерпевшей К.Л.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на похороны в сумме 100000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей. Учитывая, что для правильного разрешения иска требуется истребование дополнительных доказательств, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района г. Ухты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, не уходить из дома с 22 до 6 часов.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей с 12 по 14 июня 2016 года.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за К.Л.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: .......... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Терентюк

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18.07.2017 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.05.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.