материал № 22-1425 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО10 путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2023 года, по которому

ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 14 января 2021 г. Советским районным судом г. Тулы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.04.2021 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2023 г. осужденному ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что им отбыто более 2/3, а не 1/3 срока назначенного наказания; на момент рассмотрения ходатайства он имеет 6 поощрений, а не 5, как указано в обжалуемом постановлении. Не соглашаясь с выводом суда о том, что с его заработной платы в пользу потерпевших не производятся удержания, отмечает, что согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, у него ежемесячно производятся удержания в размере 70% от заработной платы. 

<

данные изъяты>

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и адвокат Кожевина Л.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Вергуш К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ФИО10 до настоящего времени не принял мер по возмещению причиненного потерпевшим вреда, просила оставить постановление суда без изменения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что причиненный преступлением ущерб, им не возмещен.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО6 разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставили на усмотрение суда, при этом указали, что причиненный преступлением ущерб, им также не возмещен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Частью 2 ст. 80 УК РФ определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания. 

ФИО10 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 16 января 2021 г., начало срока – 14 января 2021 г., конец срока – 9 марта 2024 г. 

За время отбывания наказания 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, с 16 июня 2021 г. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, привлекался без оплаты к выполнению работ по трудоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи. 

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано администрацией исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10, суд сослался на размер невозмещенного потерпевшим ущерба на общую сумму 33 млн. руб., а также на отсутствие сведений о возмещении указанного ущерба, тем самым сделал вывод о том, что ФИО10 не предпринял мер по добровольному возмещению причиненного потерпевшим вреда. 

Как следует из материалов дела, по приговору суда ФИО10 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Потерпевшими по делу признаны 79 человек, при этом в отношении всех потерпевших удовлетворены гражданские иски о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 33 309 459 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствиями с разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания в исправительное учреждение поступили 2 исполнительных документа (о взыскании штрафа в сумме 1669424 руб. 15 коп. и задолженности по кредитным платежам в сумме 1 661 715 руб. 16 коп.), по которым с заработной платы осужденного производятся удержания в размере 50% от доходов. 

Следовательно, данные о возмещении ФИО10 потерпевшим по уголовному делу причиненного преступлением вреда в части или полностью, а равно принятие осужденным мер по возмещению причиненного вреда, отсутствуют. При этом, как следует из пояснений ФИО10 в суде апелляционной инстанции, у него имеется имущество в виде дома, земельных участков, автомобиля. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в виду отсутствия необходимого условия для этого - полного или частичного возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом поведения осужденного, имеющейся задолженности по возмещению причиненного преступлением ущерба, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости достигнуты.

Высказанное намерение осужденного начать возмещение причиненного преступлением вреда, в случае удовлетворения поданного им ходатайства, выполнением предусмотренного частью 4 статьи 80 УК РФ условия (частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления), не является.

Отбытие осужденным необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является определяющей для суда.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка и матери-пенсионера, нуждающейся в уходе, на что указывается в жалобе, исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, не является обстоятельством, учитываем судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий