Дело № 12-101/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 г. Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомягковой Е.В., при участии защитника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» ФИО1, рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал-Оса» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 г., вынесенное в отношении юридического лица МУП «Водоканал-Оса» (далее – предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20 июня 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление директор предприятия ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности и необоснованности постановления, указывая, что предприятием проведены конкретные мероприятия по выполнению предписания Росприроднадзора по разработке и утверждению проекта водозабора Тулвинского месторождения пресных подземных вод (далее – Проект), в частности, заключен договор с ООО «Георесурс-Пермь» на составление проекта водозабора, направлены обращения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о проведении санитарно-эпидемиологического экспертизы, представителями которого проведено обследование скважин Тулвинского водозабора, 22 апреля 2019 г. из администрации Осинского городского поселения получена копия Проекта зон санитарной охраны Тулвинского водозабора для организации питьевого водоснабжения, разработанного ООО «Экостройпроект». Неисполнение предписания государственного органа в обозначенный срок и до настоящего времени заявитель связывает с реорганизацией в Осинском районе органов местного самоуправления, указывает на прекращение полномочий учредителя Предприятия в лице администрации Осинского городского поселения с 11 марта 2019 года. Руководитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, обращает внимание суда, что в полном объеме предприятие выполнит предписание после выполнения работ подрядчиком ООО «Георесурс-Пермь», по информации которого составление проекта водозабора Тулвинского месторождения планируется завершить в срок до 30 сентября 2019 г., считает, что юридическое лицо не может быть признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание государственного надзорного органа является неисполнимым, возможность исполнения требований предписания зависит от воли и действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель предприятия ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил обжалуемое постановление от 20 июня 2019 г. оставить без изменения.

Выслушав представителя предприятия ФИО1, проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из норм ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2018 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Росприроднадзор) по итогам проведенной проверки вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание), согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предприятию надлежало обеспечить выполнение п/п 3.2.2. п. 3.2 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02467 ВЭ, а именно, разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект водозабора Тулвинского месторождения пресных подземных вод. Предписание с обозначенным в нём сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, вручено главному инженеру МУП К.

ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о проведении государственным надзорным органом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «Водоканал-Оса» ФИО2 в адрес Росприроднадзор направлена информация о причинах невыполнения предписания (л.д 37-49).

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Г. проведена внеплановая документарная проверка МУП «Водоканал-Оса», проверка проводилась с целью выполнения предписания и соблюдения муниципальным предприятием законодательства «О недрах» при ведении производственной деятельности. 

Неисполнение предприятием указанного предписания зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВД-06, согласно которому работы по выполнению предписания по составлению проекта водозабора Тулвинского месторождения подземных вод по всем водозаборным скважинам МУП «Водоканал-Оса» не закончены, указания, обозначенные в п/п 3.2.2 и 3.2 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02467 ВЭ о разработке, согласовании проекта водозабора Тулвинского месторождения пресных подземных вод, не исполнены, МУП «Водоканал-Оса» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило (л.д 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал-Оса» старшим государственным инспектором Г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> в отношении МУП «Водоканал-Оса» принято постановление, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба директора предприятия ФИО2

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль).

Законность и обоснованность предписания должностного лица государственного органа предприятием до истечения срока исполнения предписания не оспаривалась. Правомерность вынесения предписания надзорным государственным органом муниципальному предприятию сомнений не вызывает, поскольку, согласно Устава МУП «Водоканал-Оса», предприятие создано в целях решения социально значимой задачи по обеспечению населения Осинского городского поселения водоснабжением и водоотведением (п. 2.3); предметом деятельности предприятия, среди прочего, является осуществление подъема, транспортировки и отпуска воды из систем водоснабжения, эксплуатация водозаборных сетей, строительство систем водоснабжения для юридических и физических лиц, реконструкция существующих систем водоснабжения и водоотведения (п. 2.2); право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством требуется специальное разрешение (лицензия), возникает у предприятия с момента получения лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока действия разрешения (п. 2.5).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у МУП «Водоканал-Оса» возможности для своевременного выполнения предписания, наличии каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных обязанностей в материалах не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в установленный срок предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю выполнено не было, а с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания юридическое лицо не обращалось, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным

Доводы жалобы об уважительности причин для неисполнения предписания, зависимости исполнения требований предписания от реорганизации органов местного самоуправления и действий третьих лиц, расцениваются как метод избежания административной ответственности за вмененное административное правонарушение, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не могут, поскольку законность судебного решения не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, по материалам дела об административном правонарушении не усматривается. 

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру допущенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 г. в отношении МУП «Водоканал-Оса» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора МУП «Водоканал-Оса» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 30.8 КоАП РФ копию настоящего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направить в МУП «Водоканал-Оса» и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 г. вступило в законную силу.

Согласно норм ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья: