84RS0001-01-2019-000316-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 23 августа 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Романовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», указывая, что 24.12.2018 года на 43-м км трассы Дудинка-Норильск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис принадлежащего истцу и под управлением последнего, а также автомобилем Вольво под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца, а также причинителя вреда застрахована в АО «Альфа-Страхование». 29.12.2018 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложениями. В связи с непреведением ответчиком осмотра транспортного средства, 20.01.2019 года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, а также направил ответчику заявление о производстве страхового возмещения в размере 35771 рублей, из которых 26500 руб – восстановительные расходы с учетом износа, 9000 руб – расходы по оплате экспертизы, 271 руб – почтовые расходы, заявление получено ответчиком 28.01.2019 года.

19.02.2019 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво – ООО НПК Комплексные системы про – не застрахована в установленном порядке. Как выяснил истец, в страховом полисе виновника ДТП ХХХ №, собственником автомобиля Вольво указан ФИО2, в то время как в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника указан ООО «НПК Комплексные системы про», а не ФИО2, который является руководителем данной организации. 

Истец полагает о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонт 26500 руб, штраф в размере 13250 рублей, 114,66 руб – проценты за неисполнение денежного обязательства; 920,88 руб – почтовые расходы; 9000 руб – убытки на проведение независимой экспертизы; 2000 руб – понесенные издержки по составлению претензии; неустойку на день вынесения решения и далее до момента фактического исполнения решения суда (л.д.2-6).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчиком по делу представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что обращение истца за выплатой страхового возмещения поступило 01.02.2019 года. При проверке полиса ОСАГО второго участника ДТП было установлено, что ответственность собственника ТС ООО «НПК Комплексные системы ПРО» не была застрахована. Указывает на то, что стоимость экспертизы причиненного вреда в размере 9.000 рублей, является завышенной. Указывает, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, своевременно даны ответы на претензии истца, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, финансовых санкций и неустойки. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, на основании чего в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить ее размер. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.117-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Будучи опрошенным в порядке судебного поручения ФИО2 пояснил, что являлся участником ДТП с автомобилем истца, произошедшего 24.12.2018 года на 43-м км трассы Дудинка-Норильск. Он передвигался на автомобиле Вольво, собственником которого является ООО НПК «Комплексные системы ПРО», находился при исполнении своих служебных обязанностей, при движении поздно заметил резко затормозивший перед ним автомобиль истца, вследствие чего свои колесом ударил автомобиль истца в бампер, который на морозе сразу лопнул. На место ДТП сотрудников ГАИ не вызывали, оформив ДТП европротоколом. Его автогражданская ответственность была застрахована, однако, при оформлении полиса ОСАГО он не заметил, что по ошибке сотрудник ответчика внес данные о нем, как о собственнике автомобиля. Собственником является ООО НПК «Комплексные системы ПРО», единственным учредителем и директором является он сам (л.д.150).

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отдельных положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения:

- страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 400 тысяч рублей (ст. 7).

- в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.3 ст.11.1);

- в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1).

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года, на 43-м км трассы Дудинка-Норильск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Авенсис, а также автомобиля Вольво под управлением ФИО2 Как следует из обстоятельств ДТП, указанных в извещении, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис сделал остановку перед остановившимся транспортным средством, после чего в него сзади передним колесом врезался автомобиль Вольво под управлением ФИО2 Из-за удара ТС Тойота Авенсис передвинуло к сугробу, из-за чего был поврежден передний бампер Тойота Авенсис (л.д.83-85).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфа-Страхование», со сроком действия с 09.08.2018 по 08.08.2019 года (л.д.52).

28.12.2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, и приложением иных необходимых документов, в связи с чем также были понесены расходы по оплате почтового отправления в размере 271,01 рублей (л.д.10), заявление было получено ответчиком 28.01.2019 года (л.д.11, 12).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Несмотря на получение заявления о страховом возмещении, ответчик осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок не организовал.

Согласно п.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

20.01.2019 года, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, в соответствии с которым истец произвел оплату стоимости экспертизы в размере 9.000 рублей (л.д.41-43, 44).

В соответствии с заключением экспертизы № 03-Э/18 от 20.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Авенсис по состоянию на дату ДТП 24.12.2018 года, с учетом износа, составляет 26500 рублей (л.д.16-40).

Данное заключение никем из сторон не оспорено, является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия. В связи с изложенным, указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

21.01.2019 года, указанное заключение вместе с копией кассового чека и описью почты России по отправке заявления о страховом возмещении, копией договора на проведение независимой экспертизы и оригиналом квитанции об оплате стоимости экспертизы, были направлены в адрес ответчика (л.д.13) и получены последним 28.01.2019 года (л.д.14-15). 

19.02.2019 года ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие заключенного договора страхования с собственником ТС ООО НПК Комплексные системы ПРО (л.д.51).

14.02.2019 года истец направил ответчику претензию (л.д.45), которая была им получена 01.03.2019 года (л.д.46, 47). В ответ на претензию, 07.03.2019 года ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе в производстве выплаты по вышеизложенным основаниям (л.д.95).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу произведена не была, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению с 21-го дня со дня получения заявления потерпевшего, то есть с 18.02.2019 года и по день вынесения решения суда. Размер указанной неустойки составляет 49555 руб ((26500 х 1%) х 187 дн).

В силу пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о том, что ответы на претензии истца им были даны своевременно, что произведена выплата страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждении данным доводам, ответчиком не представлены.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая также обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 26500 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения в части выплаты страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 26500 рублей, при этом, общий размер начисляемой неустойки не должен превышать 73500 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, в размере 13250 рублей (26500 х 50%).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, истец организовал проведение независимой технической экспертизы самостоятельно.

За проведение данной экспертизы истец, согласно представленной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №03 от 20.01.2019 года (л.д.44), оригинал которой был направлен ответчику с экспертным заключением (л.д.13), уплатил 9 000 руб. 

Понесенные ответчиком расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в абзаце 2 статьи 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года, указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2019 по 23.08.2019 года, на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, согласно нижеследующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 000,00 р.

21.01.2019

16.06.2019

147

7,75

9 000,00 * 147 * 7.75% / 365

280,91 р.

9 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

9 000,00 * 42 * 7.5% / 365

77,67 р.

9 000,00 р.

29.07.2019

23.08.2019

26

7,25

9 000,00 * 26 * 7.25% / 365

46,48 р.

Сумма основного долга: 9 000,00 р.

Сумма процентов: 405,06 р.

В силу ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховом возмещении – 271,01 руб (л.д.10), экспертного заключения - 168,18 руб (л.д.13), претензии – 210,68 руб (л.д.45), а всего на общую сумму 649,87 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд не приемлет возражений ответчика, которые также явились основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (ч.7 ст.15 Закона РФ № 40-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Отказывая истцу по настоящему делу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на отсутствие заключенного договора страхования с ООО Комплексные системы ПРО, являющегося собственником автомобиля Вольво.

Действительно, согласно свидетельства о регистрации ТС Вольво, его собственником на момент ДТПА являлось ООО Комплексные системы ПРО (л.д.54).

При этом, в страховом полисе ХХХ №, в качестве собственника ТС был указан ФИО2(л.д.53).

Данные о полисе были внесены на официальный сайт Российского союза автостраховщиков (л.д.57).

Согласно полученной судом выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО Комплексные системы ПРО (л.д.162-166).

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования, помимо прочего, страхователь предоставляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства.

При этом, в соответствии с ч.7 ст.15 Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, страховщиком осуществляется проверка документов, представленных страхователем и вносятся необходимые сведения в страховой полис, выдаваемый страхователю.

В рассматриваемом деле, из представленных суду документов следует, что сотрудником ответчика, при оформлении страхового полиса причинителя вреда, была допущена техническая ошибка в части указания собственника ТС.

При этом, данная ошибка была допущена не по вине истца, либо страхователя ООО Комплексные системы ПРО. Вместе с тем, указанная ошибка, допущенная по вине сотрудника АО «Альфа-страхование», была использована им в качестве формального повода для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор страхования у истца с ответчиком был заключен в установленном порядке, а следовательно, у ответчика при наступлении страхового случая, возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, допущенная сотрудником ответчика ошибка при оформлении полиса причинителя вреда, не может лишать истца права на получение возмещения в установленном порядке.

Поэтому, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, являлся необоснованным и незаконным.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что им была произведена выплата страхового возмещения истцу, не подтверждены никакими доказательствами.

На основании статьи 88 ГРК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО3, подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов 2000 рублей, связанную с изучением документов и направлением ответчику претензии, обоснованной и разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 2489,15 рублей ((26500 + 26500 + 13250 + 9000 + 405,06 +649,87) – 20.000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 26500 рублей;

- неустойку в размере 26500 рублей;

- штраф в размере 13250 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 405 рублей 06 копеек;

- почтовые расходы в размере 649 рублей 87 копеек;

- издержки по составлению претензии в размере 2000 рублей,

а всего взыскать 78304 (семьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.08.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 26500 рублей, при этом, общий размер начисляемой неустойки не должен превышать 73500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 30 августа 2019 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья А.А.Калмыков