Дело № 2-327/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 10 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – адвоката Васильевой Р.А., предъявившей удостоверение № от *** и ордер серии ВЕ № от *** (т. 1 л.д. 224), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в ходе исполнительного производства,

установил:

в обоснование иска указано, что 2 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор денежного займа. ФИО6 не вернул займ. В соответствии с решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность в размере 4 323 872 рубля 50 копеек. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № 16964/18/78003-ИП. Ответчик не исполнил решения суда. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка и помещения в посёлке 

<

адрес>. В связи с этим истец просит обратить взыскание на имущество ФИО6, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: сособственники земельного участка и помещения, на которые истец просит обратить взыскание, - ФИО1, ФИО2, ФИО4; сособственники и пользователи земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, - ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10; управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Калининский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО11

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, представители управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО11 в суд не явились. В деле имеются ходатайства представителя истца ФИО13, из которых следует, что он поддерживал иск (т. 1 л.д. 10, 107, 109, 111, 198-199, т. 2 л.д. 15-16). Третье лицо ФИО10 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 17). Представитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО9 в своём письменном ответе на запрос суда указала, что поддерживает иск (т. 1 л.д. 203). Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО11 своей позиции не выразили.

На заседании суда третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против иска на том основании, что земельный участок и квартира находятся в общей долевой собственности. В случае удовлетворения иска будут нарушены их права как сособственников имущества. Представитель третьих лиц Васильева Р.А. выразила аналогичное мнение.

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Кроме того, суд установил, что ФИО6 является собственником одной четвёртой доли квартиры, на которую истец просит обратить взыскание. Ею также на праве общей долевой собственности владеют ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Данная квартира не является единственным жильём ответчика и членов его семьи. Её стоимость составляет 1 478 060 рублей 43 копейки. Помимо ФИО6, земельным участком, на который истец просит обратить взыскание, на праве общей собственности владеют ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 Доля ФИО6 в праве собственности земельный участок не определена. Стоимость земельного участка составляет 330 577 рублей. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО6 отсутствует. ФИО5 потребовал от ФИО6 продать свои доли в праве общей собственности на земельный участок и квартиру, предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выкупить доли ответчика. По истечении месяца после этого они отказались от предложения истца. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 возражают против выдела доли ФИО6 и обращения на неё взыскания. 

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Из устных объяснений третьих лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО4 следует, что они и ФИО6 являются собственниками квартиры, на которую истец просит наложить взыскание. Каждому из них принадлежит по одной четвёртой доле в праве собственности на квартиру. Ответчик не проживает в квартире с 2006 года. Она находится в двухквартирном доме. Вторая квартира принадлежит Ж-вым. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в общей собственности всех собственников дома. 6 июня 2019 года они получили от истца письма, в которых содержалось предложение выкупить долю ФИО6 в праве собственности на квартиру и земельный участок. Они не намерены делать этого. Возражают против выдела доли истца и обращения на неё взыскания.

Третье лицо ФИО3 на суде подтвердил, что вместе со своей супругой ФИО10 является собственником второй квартиры в доме, в котором проживают Б-вы и ФИО4, и земельного участка, на который истец просит обратить взыскание. Предложений по выкупу доли ФИО6 к нему и ФИО10 не поступало.

Личность ответчика установлена по копии карточки формы № 1П, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» (т. 1 л.д. 134).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2019 года ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире в городе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136).

Наличие у ФИО6 обязанности выплатить ФИО5 4 323 872 рубля 50 копеек подтверждается копиями договора займа от 2 августа 2012 года, расписок в получении денежных средств от 8, 17, 20, 21, 23 и 24 августа 2012 года, вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 7-8, 12, 13, 14, 67-71, 139-141).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО14 от 2 февраля 2018 года по исполнительному листу, выданному Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство № 16964/18/78003-ИП в отношении ФИО6 Предметом исполнения являлась задолженность перед ФИО5 в размере 4 323 872 рубля 50 копеек (л.д. 20-21).

Факт осуществления исполнительных действий в отношении ФИО6 подтверждается копиями ответов судебному приставу-исполнителю из УФМС МВД России от 16 февраля 2018 года и подразделения ГИБДД МВД России от 3 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 113, 115).

В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО14 от 21 февраля 2018 года было обращено взыскание на банковские счета ответчика (т. 1 л.д. 25).

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 5 марта 2018 года и 1 апреля 2019 года отражено, что ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ему принадлежала доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади земельного участка. Сособственниками земельного участка являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Кадастровая стоимость земельного участка составляла 330 577 рублей (т. 1 л.д. 31, 82-84).Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 2 апреля 2019 года ФИО6 являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ему принадлежала одна четвёртая доля в праве общей долевой собственности. Остальными сособственниками являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Им также принадлежало по одной четвёртой доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кадастровая стоимость квартиры составляла 1 478 060 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 58-60, 85-87).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО14 от 13 марта 2018 года следует, что ФИО6 не выполнил требования исполнительного документа. В связи с этим был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего ФИО6 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 23).

Согласно копии уведомления от 22 марта 2018 года, направленного управлением Росреестра по Тверской области судебному приставу-исполнителю, постановление о запрете регистрационных действий было принято к исполнению (т. 1 л.д. 18).

В копии сообщения Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 5 июня 2019 года отражено, что по состоянию на эту дату остаток задолженности ФИО6 по исполнительному производству составлял 4 323 872 рубля 50 копеек. У ответчика отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 207).

Из копии письменного требования от 27 мая 2019 года следует, что ФИО5 потребовал от ФИО6 продать долю в праве собственности на земельный и участок квартиру для погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 209).

Согласно копиям уведомлений от 27 мая 2019 года ФИО5 предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приобрести долю ФИО6 в праве собственности на земельный участок и квартиру в целях погашения долговых обязательств ответчика (т. 1 л.д. 211, 212, 213).

Факт направления требования и уведомлений ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается копиями описей и кассового чека почтовых отправлений от 3 июня 2019 года (т. 1 л.д. 189-190, 201, 203, 204, 205).

В соответствии со справкой Торжокского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 5 июня 2019 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО3 (т. 1 л.д. 214).

Данное обстоятельство подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры от 23 марта 1993 года и справкой администрации Будовского сельского поселения от 6 июня 2019 года № 258 (т. 1 л.д. 215, 223).

Из копии домовой книги 

<

адрес> следует, что в квартире с 1997 года зарегистрированы ФИО3, ФИО10, ФИО8, с 2002 года – ФИО7, а с 2017 года – малолетний ФИО12 (т. 1 л.д. 217-222).

Согласно копии свидетельства о браке серии от *** № в тот день был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО15 Последней была присвоена фамилия ФИО16 (т. 1 л.д. 216).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны лицами, которые лично участвовали в описанных ими событиях. Основания полагать, что они неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили о них ложные сведения, отсутствуют. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона. Они получены из разных источников и согласуются между собой, что указывает на их достоверность.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Поскольку ФИО6 имеет перед ФИО5 неисполненное обязательство на сумму 4 323 872 рубля 50 копеек, он отвечает перед истцом всем своим имуществом в пределах этой суммы. Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежат доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая является пропорциональной размеру общей площади земельного участка, и одна четвёртая доля в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирован и длительное время проживает в другом жилом помещении, поэтому основания считать, что на недвижимое имущество ответчика, указанное истцом, не может быть обращено взыскание, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Установлено, что у ФИО6 не имеется имущества, за счёт которого может быть осуществлено взыскание в пользу ФИО5, за исключением долей в земельном участке и квартире, на которые указал истец. Сособственники имущества ФИО6 возражают против выдела его долей. Истец потребовал от ответчика продать свои доли, а сособственникам его имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО4 предложил выкупить их. По истечении месяца после этого сособственники отказались от приобретения долей. В связи с этим ФИО5 вправе требовать обращения взыскания на доли должника в общем имуществе. В полной степени эти требования закона выполнены в отношении доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельным участком, на который истец просит обратить взыскание, помимо ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4, на праве общей собственности владеют ФИО3 и ФИО10 Доля ФИО6 в количественном выражении не определена. Сведений о том, что истец предлагал ФИО3 и ФИО10 приобрести долю ФИО6 в праве собственности на земельный участок, не имеется. В связи с этим в части обращения взыскания на земельный участок иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Обратить взыскание в ходе исполнительного производства № 16694/78003-ИП на принадлежащую ФИО6 одну четвёртую долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 26 июля 2019 года).

Судья подпись Д.А. Иванов