Судья Яблонцева И.В. № дела 7-455 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 25 июля 2017года

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 на постановление Буйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Буйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывает нанезаконность протокола об административном правонарушении, поскольку внеплановая проверка на участках улично-дорожной сети проводилась без эксплуатирующей организации и представителей администрации, с прокуратурой и должностными лицами ГИБДД не согласовывалась, замеры проводились измерительной рулеткой, сертификат о калибровке от 24.03.2015года; в материалах дела отсутствует подтверждение проведения данных измерений, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 32825-2014г. и ГОСТ 7502-98, в том числе, по срокам поверки, то есть, при таких обстоятельствах факт совершения правонарушения не подтвержден инструментально.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он обращался с ходатайством к главе администрации об увеличении финансирования на содержание дорог, которое было частично удовлетворено, в связи с чем суд должен был руководствоваться требованиями п.4 ст.25.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Указывает, что судом не было принято во внимание, что нарушения, установленные в ходе проверки, и все недостатки, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены. Не были приняты во внимание доводы заявителя о нарушениях при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, к какой группе и какому уровню относятся обследованные дороги.

Государственным инспектором не разъяснено, каким образом со стороны главы администрации был не обеспечен контроль и координация за деятельностью МКУ «СМЗ» и МП «Дорожник», а также исполнение административного регламента по исполнению муниципальной функции «Содержание автомобильных дорог общего пользования» в границах городского округа 

<

адрес>. Содержащаяся в протоколе ссылка на пособие дорожного мастера «По организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог» не состоятельна, так как данный документ не может являться руководящим нормативно-правовым актом для деятельности администрации городского округа 

<

адрес>, которая в своей деятельности руководствуется Федеральными законами и Постановлениями Правительства. Согласно принятого регламента техническое обследование состояния дорог должно производиться два раза в год, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование улично-дорожной сети городского округа 

<

адрес>.

Считает, что им, как должностным лицом, приняты все меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а также меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.34 КоАП РФ. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, исполняя обязанности главы администрации городского округа 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, являясь ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения, при осуществлении эксплуатации и содержании автодорог 

<

адрес> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа 

<

адрес>, нарушил требования ст.ст.3,4.5,12,14,21,22 Федерального закона от 10.12.1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования ст.ст.13,15,17 Федерального закона от 02.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования п.п.3,3.1.1,3.1.2,4.4.1 ГОСТ Р 5-597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993года №221, требования п.13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением №827 комиссии таможенного союза от 18.10.2011года, требование п.13 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993года №1090, требование Приказа №402 Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012года, Устава муниципального образования городского округа 

<

адрес>, а также требования Административного регламента по исполнению муниципальной функции «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения» в границах городского округа 

<

адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации №871 от 19.09.2013года, пособия дорожному мастеру «По организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог», утвержденного Приказом Российского дорожного агентства № 115-р от 16.06.2000года, выразившиеся в наличии на проезжей части асфальтобетонного покрытия проезжей части просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, размеры некоторых из них превышают предельно допустимые - по дине 15 см, ширине - 60см, глубине - 5 см, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, так как пользоваться данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, и имелась необходимость до устранения указанных дефектов поврежденные участки автодороги обозначить соответствующими дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16часов на данном участке дороги произошло ДТП с участием водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом требований КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.5,4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Буйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского округа 

<

адрес> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.