Судья Васильев С.В. Дело № 10-7620/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Станкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Еремеева И.В. на приговор Златоустовского город-ского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года, которым

Мухортиков Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несуди-мый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении Мухортикова И.В. оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещест-венные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мухортикову Игорю Валерьевичу, находящийся на штрафной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, конфисковать, обратив в доход го-сударства;

- СД-диск с видеозаписью от 30 июля 2023 года хранить в уголовном деле №. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Станкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляци-онной инстанции

установил:

Мухортиков И.В. признан виновным и осужден за управление автомо-билем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым админист-ративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в 

<

адрес> Челябин-ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.М. выражает несогла¬сие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его из-лишне строгим. Отмечает, что Мухортиков И.В. ранее не судим, характери-зуется положительно, в содеянном раскаивается, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит изменить приговор, сни-зив размер назначенного наказания.

Защитник Станкевич А.А. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что судом не выяснялся вопрос о возможном приобретении конфискованного автомобиля в период брака. Указал, что ав-томобиль конфискован в нарушение требований действующего законода-тельства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроиз-водства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Мухортикову И.В. процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия мотивированы в полном объеме.

Из материалов дела видно, что осужденный Мухортиков И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Мухортиков И.В. в соответ-ствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про¬ведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного хо¬датайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было под-тверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со¬гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что Мухортиков И.В. признал вину в инкриминируемом преступлении и согла-сился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужден-ный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Му-хортикова И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, нахо¬дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административ-ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

При назначении вида и размера наказания Мухортикову И.В. суд, в со-от¬ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание ха-рактер и степень общественной опасности совершенного преступления, об-стоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятель-ства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ис-правление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мухортикову И.В., судом обос¬нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста¬точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характеризующие данные о личности Мухортикова И.В. были иссле-дова¬ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. В том числе, судом принято во внимание, что Му-хортиков И.В. имеет постоянное место жительства, холост, несовершенно-летних детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 111), является индиви-дуальным предпринимателем, не судим, по месту жительства характеризует-ся удовлетворительно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ¬лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене¬ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел¬ляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имелось, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, под-судимому не назначался.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду¬смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным Мухортико-вым И.В. наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Му-хортикову И.В. наказание является справедливым, назна¬чено с учетом на-лияия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоя¬тельств, полностью от-вечает целям восстановления социальной справедливо¬сти, исправления осу-жденного, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Основа-ний для смягчения наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и ре-альную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд установил, что Мухортиков И.В., будучи ранее подвергнутым административному наказа-нию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не вы-полнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохо-ждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управ-ляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103, государственный регист-рационный знак №

Решение о конфискации указанного автомобиля, несмотря на утвержде-ние стороны защиты об обратном, принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность ав¬томобиля осужденному сомне-ний не вызывает. Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфиска¬ции имущества, но и установил факт принадлежности на праве единоличной собственно¬сти транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные об¬стоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки указание адвоката Станкевича А.А., как следует из материалов дела, осужденный на момент совершения преступления и в настоящее время в браке не состоял и не состоит, информации о разделе совместно нажитого имущества к последнему не предъявляется. Утверждение адвоката о нахож-дении конфискованного автомобиля в совместной собственности осужденно-го и иного лица является голословным, документами не подтверждается. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного раз¬бирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел¬ляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изме¬нения, апелляционную жалобу адвоката Еремеева В.М. - без удовле-творения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас¬сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су¬дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион¬ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво¬ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья